Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-1622/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-34944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "50 лет Октября": представитель Иванова К.Э. по доверенности от 23.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "50 лет Октября"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-34944/2015

по иску СПАО "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "50 лет Октября"

о взыскании

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах", г. Москва (далее также - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхоз) "50 лет Октября", Щербиновский район, с. Николаевка (далее также - колхоз, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 432 401, 83 руб.

Определением суда от 27.10.2015 произведена замена первоначального ответчика-СПК (колхоз) "50 лет Октября" на надлежащего - ЗАО "50 лет Октября".

Решением суда от 07.12.2015 взыскано с СПК (колхоз) "50 лет Октября", Щербиновский район, с. Николаевка в пользу СПАО "Ингосстрах", г. Москва 432 401 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации и 11648 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от закрытого акционерного общества "50 лет Октября" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "50 лет Октября" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный номер O101AA123RUS, владельцем которого является Маклагин Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 23 ДС N 542650 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9295УТ23, принадлежащего ОАО "50 лет Октября", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС 22914730.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 552 401, 83 руб. посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 N 1205032, от 11.12.2012 N 1298632, от 09.01.2013 N 1377328.

В связи с отсутствием у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страхования Российский Союз Автостраховщиков перечислило истцу в порядке суброгации 120 000 руб. в пределах установленного лимита выплат, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9295УТ23, принадлежало ОАО "50 лет Октября" (правопредшественнику ответчика).

Факт причинения вреда и вина лица, обязанного к возмещению вреда (в данном случае общество) подтверждаются представленными в дело административными материалами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 552 401, 83 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается актами о страховом случае от 27.09.2012 N 69-171-1830911/12-1, 69-171-1830911/12-2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности размера ущерба судом, как необоснованный. Кроме того, не согласившись с размером ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Доказательства установления суммы ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 432 401, 83 руб. (552 401, 83 руб. - 120 000 руб. страхового возмещения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая - 27.09.2012, и закончился 27.09.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление было направлено по почте 21.09.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Как видно из материалов дела определением суда 27.10.2015 произведена замена ответчика СПК (колхоз) "50 лет Октября" на ЗАО "50 Лет Октября", в связи с реорганизацией общества в форме преобразования (л.д. 56).

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Двойного толкования данная норма закона не допускает.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/2011, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Согласно нормам ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на то, что процессуальное правопреемство установлено определением арбитражного суда по настоящему делу и к моменту правопреемства срок исковой давности был пропущен, судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

СПК (колхоз) "50 лет Октября" ликвидировано за 1 год до ДТП и более чем за 4 года до подачи искового заявления;

фактически СПК (колхоз) "50 лет Октября" является правопреемником ЗАО "50 Лет Октября", указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу;

в справке о ДТП указанно ОАО "50 Лет Октября", а не СПК (колхоз) "50 лет Октября" (л.д. 11);

председателем СПК (колхоз) "50 лет Октября" и директором ЗАО "50 Лет Октября" является одно и тоже лицо - Авилов Владимир Петрович.

При этом представленные в материалы доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае фактически воля истца была направлена на удовлетворение требований по документам, оформленным с участием именно ЗАО "50 Лет Октября", как действующего юридического лица, а не его правопредшественника в лице СПК (колхоз) "50 лет Октября", ликвидированного за 1 год до ДТП и более чем за 4 года до подачи соответствующего искового заявления.

В свою очередь, ошибочное указание в исковом заявлении и претензии страховой компании в качестве ответчика СПК (колхоз) "50 лет Октября", ликвидированного за 1 год до ДТП и более чем за 4 года до подачи искового заявления, является опечаткой, не свидетельствующей о его воле взыскать страховое возмещение с несуществующего юридического лица.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части направлены на обход положений о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства, которые были устранены в ходе проведения ремонтных работ, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию извещения о страховом случае (л.д. 10), справки о ДТП от 27.09.2012 г. (л.д. 11) и акта осмотра транспортного средства от 05.10.2012 г. с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 16-22).

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие в указанных документах, в том числе справке о ДТП, ссылки на скрытые повреждения автомобиля, об экспертизе которых ответчиком не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-34944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов