Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1683/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-18821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные маркетинговые проекты" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Перминовой М.А. - Перминов Н.С. (доверенность от 29.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Маркетинговые Проекты" - Начаркина Ю.Е. (доверенность от 25.11.2015 N 16).

Индивидуальный предприниматель Перминова Марина Александровна (далее - истец, ИП Перминова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Маркетинговые Проекты" (далее - ответчик, ООО "УМП") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Определением от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 28.03.2016 на 16 час. 30 мин.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Перминовой М.А. поддержал доводы и требование своего искового заявления.

Представитель ООО "УМП" возразил против искового заявления по мотивам представленного отзыва, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу: распечатки с сайта http://vk.com, План работ, задачи Интернет-магазина "Inkosmetik.com", карточку организации, счет от 28.04.2015 N i101, договор оказания маркетинговых услуг от 28.04.2015, реклама группы, распечатку с сайта https://mail.yandex.ru, скрининг результатов работы с приложениями, копию транспортной накладной от 27.05.2015, копию описи, копию письма от 27.05.2015 N 2, копию акта от 27.05.2015 N 49.

В отсутствие возражений представителя истца, данные доказательства приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд, указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 100, в основание перечисления денежных средств указано: "оплата за маркетинговые услуги по счету N i101 от 28.04.2015".

Полагая, что указанным платежом ИП Перминова М.А. перечислила в адрес ООО "УМП" денежные средства в счет оплаты услуг, которые не были оказаны ответчиком, а также в отсутствие договорных взаимоотношений сторон, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против доводов и требования истца, ответчик указывает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "УМП" маркетинговые услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг и срокам их оказания от истца не поступало.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчиком посредством использования системы "Интернет" истцу направлен договор на оказание маркетинговых услуг от 28.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и планом работ, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг и/или выполнению работ по договору на следующий рабочий день после получения 100% предоплаты маркетинговых услуг за расчетный период, при слови согласованного на момент осуществления предоплаты плана работ. Если план работ на момент осуществления предоплаты не согласован, исполнитель приступает к оказанию маркетинговых услуг на следующий рабочий день после согласования плана работ.

План работ согласовывается сторонами в срок не ранее, чем за 10 рабочих дней до окончания предыдущего расчетного периода и не позднее 5 рабочих дней после начала текущего расчетного периода (пункт 3.1 договора).

Сторонами не отрицается, что План работ представлен ИП Перминовой М.А. вместе с договором.

28.04.2015 истцу был выставлен счет N i101 на оплату маркетинговых услуг в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

28.04.2015 истцом оплачен выставленный ответчиком счет.

Апелляционный суд отмечает, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора оказания маркетинговых услуг, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора от 28.04.2015, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор от 28.04.2015 со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не отрицает факт заключения договора возмездного оказания услуг, а лишь указывает на отказ от приемки выполненных работ, которые, по мнению истца, не были определены сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: планом работ, задачами Интернет-магазина Inkosmetik.com, рекламой группы, предложениями, перепиской сторон, распечатками с сайта https://mail.yandex.ru, скринингом результатов работ.

Из представленной переписки сторон следует, что истец давал задания ответчику, которые последним выполнялись, претензий по качеству выполнения работ не поступало.

Так, ответчиком истцу оказаны следующие маркетинговые услуги:

- проведение юзабилити-аудит сайта "Inkosmetik.com" (комплекс мероприятий, нацеленных на выявление проблемных мест, вызывающих у пользователей трудности при взаимодействии с сайтом), разработка рекомендаций по исправлению ошибок;

- разработка стратегии e-mail-рассылки;

- построение сети аккаунтов в социальной сети "Instagram", привлечение подписчиков;

- сбор базы данных салонов красоты на территории Российской Федерации;

- разработка баннера для Интернет-магазина;

- сбор базы ретаргетинга (рекламный механизм, посредством которого онлайн-реклама направляется тем пользователям, которые уже просмотрели рекламируемый продукт, посетив сайт рекламодателя), разработка дизайна тизеров, запуск рекламной компании на сайте "vk.com";

- подготовка e-mail-рассылки;

- составление списка сообществ для размещения рекламных постов на сайтах "vk.com", "Instagram".

Оказав перечисленные услуги, ответчик 26.05.2015 посредством использования сайта https://mail.yandex.ru в сети Интернет направил истцу скрининг результатов работ.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 27.05.2015 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приема услуг от 27.05.2015 с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр в адрес ООО "УМП".

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, заказчик не подписал его и не уведомил исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам и/или результатам выполненных работ, оказанные исполнителем услуги и/или результаты выполненных исполнителем работ считаются безоговорочно принятыми заказчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки подписанным заказчиком без возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец уклонился от подписания акта и не дал письменного мотивированного отказа, то услуги следует считать принятыми заказчиком по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В настоящем деле неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, поскольку в связи с выполнением ООО "УМП" взятых на себя обязательств по договору от 28.04.2015 у ИП Перминовой М.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований предпринимателю следует отказать, решение суда отменить применительно к пункту 1 части 1, пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

С ИП Перминовой М.А. в пользу ООО "УМП" подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А76-18821/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные маркетинговые проекты" суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные маркетинговые проекты" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Баканов