Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1972/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - таможенная декларация - корректировка таможенной стоимости - апелляционная жалоба - акт об отказе)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1972/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-17877/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.02.2016

по делу N А73-17877/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - общество; ООО "Астион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/150615/006065.

Решением суда от 20.02.2016 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 АПК РФ.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 20.02.2016, то срок на обращение с апелляционной жалобой на такой судебный акт истек 21.03.2016 включительно, между тем, апелляционная жалоба таможенным органом подана 25.03.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края входящей корреспонденции вх. N 1175 на жалобе.

Доказательств иной отправки жалобы ее заявителем материалы дела не содержат, как и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 20.02.2016 по делу А73-17877/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Е.В. Вертопрахова