Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1281/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А04-523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 27.01.2016

по делу N А04-523/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

о включении в реестр требований кредиторов 10 154 623,74 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания" (ИНН 2820010497, ОГРН 1112827000274, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, д. 6, офис 8, далее - ООО "МСК", должник) несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210, место нахождения: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26, далее - АО "Росагролизинг") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 154 623,74 рубля задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N 0137847, из которых 10 132 362 рубля - основной долг, 22 216,74 рубля - штрафные санкции.

Определением от 27.01.2016 производство по данному требованию прекращено.

АО "Росагролизинг", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов 10 154 623,74 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции пункта 13 Постановления от 06.06.2014 N 37) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в связи с чем АО "Росагролизинг" полагает, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N 0137847 за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "МСК".

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве разрешение вопроса о квалификации требований АО "Росагролизинг" оставила на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "МСК" возбуждено 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 24.12.2015, временным управляющим должника утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2015.

ОА "Росагролизинг" (лизингодатель) обратилось с настоящим требованием в пределах установленного срока - 12.10.2015, обосновывая его наличием у должника (лизингополучатель) на дату введения наблюдения неисполненных обязательств по договору лизинга от 26.08.2013 N 0137847 за период с 01.01.2015 по 25.09.2020 в размере 10 132 362 рубля, а также неустойки за период с 26.03.2015 по 02.09.2015 в сумме 22 261,74 рубля.

Согласно условиям названной сделки лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить последнему во владение и пользование предмет лизинга - два комбайна зерноуборочных самоходных КЗС-812С "Амур-Палессе".

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи. Лизинговые платежи вносятся ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно пункту 11.3 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) при несвоевременном перечислении лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Факт передачи предмета лизинга (сельскохозяйственная техника) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения АО "Росагролизинг" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде" главы 34 названного Кодекса, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.

Наличие задолженности ООО "Агро-Бизнес" по внесению лизинговых платежей за первый квартал 2015 года по сроку уплаты 25.03.2015, а также последующих платежей по 25.09.2020, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 13 названного Постановления, если договор

выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

По смыслу пунктов 3.1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), установление судом сальдо встречных обязательств возможно только при условии возврата предмета лизинга, поскольку это обусловлено как необходимостью установления рыночной стоимости предмета лизинга, так и прекращением обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Поскольку в данном случае судом не установлен факт возврата предмета лизинга лизингодателю, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании лизинговых платежей заявлены кредитором за период после возбуждения дела о банкротстве должника, а договор выкупного лизинга между сторонами не расторгнут, предмет лизинга находится у ООО "МСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не могут считаться реестровыми.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 10 132 362 рублей, начисленных за период с 01.01.2015 по 25.09.2020, является текущим, правомерно прекратил производство по заявлению.

Доводы жалобы о том, что спорные платежи надлежит относить к реестровым, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова