Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-20590/15 (ключевые темы: Росавиация - право хозяйственного ведения - вспомогательное использование - реальный ущерб - самовольная постройка) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-20590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А32-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В., Абрамовой П.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Кириллова О.С. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: представителя Первушина С.В. по доверенности N 83 от 17.09.2015, представителя Улько Е.Н. по доверенности N 85 от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-4381/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - АО "МАКр", ответчик, общество) о взыскании реального ущерба в размере 33 394 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие согласия собственника имущества осуществил строительство сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, в результате чего допустил частичное уничтожение перрона, который на праве хозяйственного ведения закреплён за истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивированно тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что:

- судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба перрону, а именно: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.10.2014, акт ТУ ФАУГИ в КК от 29.08.2014, акт ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.04.2014;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37163/2014 установлен факт повреждения перрона, а именно снятие части верхнего слоя асфальтного покрытия, крепления вертикальных бетонных колонн, установлен факт незаконной реконструкции перрона ответчиком;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о противоправности действий ответчика, которые выражаются в следующем: в строительстве терминалов внутренних и международных воздушных линий непосредственно на объекте недвижимого имущества "перрон МС-5" без разрешения на строительство, а также в нарушении условий договора аренды, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", без согласия собственника и титульного владельца перрона и земельного участка;

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда;

- в материалах дела имелись основания для определения площади и объема повреждений и размера ущерба.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в своем отзыве поддержало правовую позицию истца, однако полагает, что сумма убытков должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 19.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Росимущества от 05.06.2008 N 350-р предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества: перрон МС-5, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/077/2008-084, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, на территории аэропорта г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 147696 от 05.08.2008.

В силу положения норм постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" указанный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД N 624452 от 14.03.2008.

Как следует из материалов дела, до государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП на перрон МС-5, данное имущество в составе иных объектов недвижимости (приложение N 2 к договору) на основании договора N 209-08Р от 17.07.2008 было передано ТУ ФАУГИ в КК в аренду АО "МАКр".

В последующем между ТУ ФАУГИ в КК и ФГУП заключён договор уступки прав от 06.08.2008, по условиям которого истцу переданы права арендодателя по договору аренды N 209-08Р от 17.07.2008, заключённому с АО "МАКр".

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки арендуемого имущества без согласия арендодателя.

В период с 07.04.2014 по 11.04.2014 истцом была произведена проверка сохранности, надлежащего содержания и целевого использования аэродромного имущества аэропорта Краснодар (Пашковский), по итогам которой был составлен акт.

В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что ответчик ведет строительство (расширение) терминалов внутренних и международных воздушных линий непосредственно на объекте недвижимого имущества "перрон МС-5", объекты строительства, по мнению истца, являются капитальными монолитными постройками на фундаменте, в ходе проведенных работ была разрушена часть перрона МС-5, примыкающая к зданиям терминалов аэропорта.

В период с 16.07.2014 по 31.07.2014 ТУ ФАУГИ в КК была проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, о чем 29.08.2014 был составлен соответствующий акт.

В ходе проверки, проведенной ТУ ФАУГИ в КК, было установлено, что при строительстве ответчиком сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий была разрушена часть объекта недвижимости "перрон МС-5", равная площади застройки.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.10.2014, составленным оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю при участии представителей отдела строительного контроля "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", истца и ответчика, было установлено, что в результате размещения ответчиком на объекте вспомогательных сооружений к объектам "здание аэровокзалов международных воздушных линий" и "здание аэровокзалов внутренних воздушных линий" общая площадь покрытия объекта "перрон МС-5" из асфальтобетона уменьшилась на 6 519 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в осуществлении без получения необходимой разрешительной документации строительства капитальных пристроек к зданиям аэровокзалов, была уничтожена часть федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП - часть перрона МС-5 площадью 6 519 кв.м. Указанный факт свидетельствует о причинении истцу прямой ущерб в виде стоимости утраченной части имущества.

Как указывает истец, размер причиненного ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке N 14-09, выполненным ООО "Юг-Регион-Оценка" по заданию истца, и составил 33 394 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела N А32-37163/2014 арбитражными судами было установлено, что ответчиком были выполнены работы по строительству сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, д. 355. Строительные работы были выполнены ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, суды установили, что бетонная плита перрона МС-5, являющаяся основанием возведённого объекта недвижимости, АО "МАКр" не демонтировалась, а использовалась в качестве основы для крепления вертикальных бетонных колонн и последующего монтажа на указанные колонны металлоконструкций.

Строительные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие согласия арендодателя, в нарушение пункта 2.4.9 договора аренды, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Действительно, в материалы дела не представлена разрешительная документация на возведение ответчиком пристроек к зданиям аэропорта. Вместе с тем, для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать обстоятельства, сопровождавшие возведение АО "МАКР" спорных объектов недвижимости.

Из содержания протокола N 34/57 ОПГ от 29.08.2013 заседания оперативного штаба по транспортному обеспечению подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, проведённого под председательством заместителя Минтранс России следует, в ведении которого находится ФГУП, что аэропорт Краснодара в качестве резервного был включен в программу транспортного обеспечения Зимних Олимпийский игр 2014.

На совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака (пункт 5 протокола от 05.09.2013 N ДК-П12-203пр), которое проходило с участием заместителя руководителя Росавиации, АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" совместно с Росавиацией и Управлением протокола Президента Российской Федерации было поручено актуализировать транспортную схему прибытия и убытия гостей Игр всеми видами транспорта, в том числе с использованием транзитных транспортных узлов на территории Российской Федерации, включая утвержденные разграничения ответственности за доставку клиентских групп к местам их размещения в г. Сочи в случае высадки воздушных судов на запасные аэродромы Краснодарского края в период проведения Игр, утвердить транспортную схему работы запасного аэропорта г. Краснодара, включая доставку пассажиров из аэропорта г. Краснодара в г. Сочи (п. 6.1 комплексного плана мероприятий по подготовке к поведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралипийских зимних игр 2014 года в г. Сочи), в части уточнения перечня запасных аэропортов для внутренних и международных авиарейсов, включая рейсы с иностранными правительственными делегациями.

Согласно данному поручению в установленном порядке была утверждена и представлена в Правительство Российской Федерации транспортная схема работы аэропорта г. Краснодар.

Исходя из условий актуализированной транспортной схемы АО "МАКр" необходимо было в сжатые сроки (до февраля 2014 года) расширить площади существующих залов внутренних и международных воздушных линий для временного пребывания авиапассажиров.

На странице 134 транспортной схемы изложено описание аэровокзального комплекса, согласно которому аэровокзальный комплекс аэропорта Краснодар имел два терминала МВЛ (международные воздушные линии) и ВВЛ (внутренние воздушные линии) площадью 3247 кв.м. и 5062 кв.м. соответственно, в том числе, в таблице N 31 указаны технические характеристики аэропорта Краснодар по состоянию на 2012-2013 годы и требования к техническим характеристикам аэропорта Краснодар, которые предъявлялись к нему на период проведения Олимпийских игр. Данным документом подтверждается, что АО "МАКр" для обеспечения требуемого количества стоек регистрации, выходов на посадку, увеличения максимальной пропускной способности пассажиров в терминалах до 700/400 человек в час, необходимо было выполнить расширение площадей залов ВВЛ и МВЛ.

АО "МАКр" также было обязано обеспечить увеличение пропускной способности воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Краснодар.

28.08.2013 состоялось совещание под председательством начальника управления капитального строительства и эксплуатации Федерального агентств по обустройству государственной границы Российской Федерации (протокол совещания по вопросам увеличения пропускной способности воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в международных аэропортах Сочи и Краснодар). В совещании, в том числе, принимали участие представители Росграницы, ФГКУ "Росгранстрой", Минтранса России, Пограничной службы ФСБ России, Минрегиона России, ГК "Олимпстрой", АНО "Оргкомитет Сочи 2014", ООО "Базэл Аэро" (управляющая компания АО "МАКр").

Пунктом III протокола данного совещания зафиксировано, что:

- по сведению оргкомитета "Сочи 2014" международный аэропорт Краснодар будет являться резервным на период проведения Олимпийских игр,

- ООО "Базэл Аэро" за счет собственных средств выполнит финансирование мероприятий по увеличению количества кабин паспортного контроля до 20 единиц (в зоне прилета с 7 до 10, в зоне вылета с 4 до 10), а также дополнительному размещению в зоне таможенного контроля (на вылете) одного зеленого коридора к уже имеющемуся одному зеленому коридору и одному красному коридору в международном аэропорту Краснодар.

На данном совещании было принято руководящее (обязывающее) решение для ООО "Базэл Аэро" - завершить мероприятия по расширению стерильной зоны в международном аэропорту Краснодар на 3000 кв.м. до 15.11.2013.

Из изложенного следует, что обеспечить требования по расширению стерильной зоны аэропорта было возможно только единственным способом - путем возведения пристроек к зданиям аэровокзалов.

17.06.2013 под председательством заместителя главы администрации Краснодарского края состоялось совещание по вопросу реконструкции и развития существующих аэровокзальных комплексов внутренних и международных авиалиний аэропорта Краснодар (протокол от 18.06.2013).

На данном совещании была принята к сведению информация Росграницы, Федеральной таможенной службы, Пограничной службы ФСБ России об отсутствии замечаний к существующей концепции реконструкции (расширения) аэровокзальных комплексов международных и внутренних воздушных линий аэропорта Краснодар.

Материалами дела подтверждено, что АО "МАКр" заблаговременно довело информацию Росавиации о планах по расширению площадей зала международных авиалиний до 6747,9 кв.м. для обеспечения увеличения пропускной способности аэровокзала на период проведения олимпиады до 700 пас/час. (письмо N 1/1397 от 21.08.2013).

Кроме того, со стороны АО "МАКр" были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение соблюдения интересов ФГУП. Так с целью урегулирования взаимоотношений с ФГУП в рамках договора аренды АО "МАКр", действуя добросовестно и разумно, направило в предприятия письмом N 1/175 от 23.01.2014 и дополнительное соглашение к договору аренды N 209-08 р от 17.07.2008.

Предметом данного соглашения являлось дополнение договора аренды пунктом 2.3.4, согласно которому АО "МАКр" предоставлялось право производить по договорам со строительными организациями строительно-монтажные работы по возведению сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов внутренних авиалиний и здания аэровокзала международных авиалиний, в том числе в границах перрона МС-5. После демонтажа сооружений привести перрон в первоначальное положение.

Письмом N 01401 от 13.02.2014 ФГУП возвратило АО "МАКр" без подписания указанное дополнительное соглашение к договору аренды, мотивировав отказ в подписании нецелесообразностью его заключения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реконструкция существовавших зданий внутренних и международных вылетов аэропорта путём осуществления пристройки дополнительных помещений была обусловлена не волей АО "МАКР", а предписаниями компетентных органов, направленными на приведение в кратчайшие сроки аэропорта г. Краснодара как запасного аэродрома Краснодарского края на период проведения олимпийских игр в соответствие с предъявляемыми повышенными требованиями.

Росавиация, как и ФГУП были непосредственно уведомлены о готовящемся проведении реконструкции аэропорта, однако свои возражения по этому поводу не заявляли. Истец не предпринял действий направленных на пресечение строительства, тем самым поощряя их осуществление, при таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности, неразумности и неправомерности действий ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, выполняя расширение зданий аэровокзалов внутренних и международных авиалиний для обеспечения пропускной способности АО "МАКр" действовало разумно и добросовестно в интересах государства и общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расширение площади здания аэровокзала осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20, который на момент производства работ находился у АО "МАКР" на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в ЕГРП 27.12.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/1033/2011-400 (свидетельство о регистрации права 23АК N 749208).

Основывая свои требования на факте возведения АО "МАКр" объектов самовольного строительства, ФГУП не учитывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей конкретные способы защиты нарушенного права при данном виде правонарушения, а именно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 приведённой статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из выше приведённых норм права следует, что ФГУП, действуя в интересах Российской Федерации, могло либо требовать от АО "МАКр" сноса объектов, которые оно рассматривает в качестве объектов самовольного строительства, либо инициировать процедуру выкупа данных объектов у АО "МАКр" с признанием за Российской Федерацией права собственности на данные объекты. Однако ни того, ни другого требования ФГУП к АО "МАКр" не предъявляет. При указанных обстоятельствах, основания утверждать о наличии у ФГУП убытков, является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что остаточная балансовая стоимость объекта "перрон МС-5" по состоянию на 01.07.2012 составляла 0 (ноль) рублей.

Данный факт подтверждается инвентаризационной карточкой учета N КР00000009 от 12.09.2014, актом проверки сохранности, надлежащего состояния и целевого использования федерального имущества аэродрома Краснодар (Пашковский), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП от 15.04.2014, утвержденным заместителем генерального директора по имущественным и правовым вопросам ФГУП.

Кроме того, перрон МС-5 отнесен к 9 амортизационной группе, которая имеет срок полезного использования 25-30 лет. С учетом 1969 года постройки объекта, срок полезного использования перрона МС-5 истек в 2011 году.

Перрон МС-5 уже на момент заключения договора аренды N 209-08р от 17.07.2008 имел 68% физического износа и 4 степень дефектности, которая относится к категории "сильной" согласно классификатору дефектов искусственных покрытий РЭГА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утверждено приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98).

Данные сведения отражены в отчете N 1/19-2007 от 15.10.2007 об определении стоимости имущественных прав пользования (величины рыночной годовой арендной платы) по договору аренды аэродромного комплекса, принадлежащего Российской Федерации, находящегося в пользовании АО "МАКр", на основании которого в договоре аренды N 209-08р от 17.07.2008 установлена годовая арендная плата и который является приложением к договору аренды N 209-08р от 17.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный в материалы дела отчёт N 14-09 независимого оценщика ООО "Юг-Регион-Оценка", согласно которому размер ущерба от разрушения части объекта федерального имущества "перрон МС-5" площадью 6 519 кв.м. составляет 33 394 000 руб.

При определении размера ущерба в отчете учтены расходы, которые может понести истец при демонтаже объекта возведенного ответчиком, однако требований о демонтаже (сносе) данного объекта стороной не заявлялось, намерений осуществления таких действий истцом судом не представлено.

Принимая в учет рыночную стоимость имущества, оценщиком не учтены ни процент его износа, ни степень дефективности, а так же те обстоятельства, что остаточная балансовая стоимость объекта "перрон МС-5" по состоянию на 01.04.2014 составляет 0 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения существующего спора.

С целью урегулирования спора ООО "Базэл Аэро" (управляющая компания ответчика) и АО "МАКр" направили в Росимущество, Росавиацию и в ФГУП обращения о возможности списания и исключения объекта "перрон МС-5" из реестра федерального имущества в связи с его ветхостью и невозможностью его использования как объекта аэродромной инфраструктуры (письма N Д32-029 от 14.07.2015, N Д32-044 от 25.09.2015, N 07/2124 от 05.10.2015.

Также АО "МАКр" и ООО "Базэл Аэро" неоднократно направляли обращения в ФГУП, а также в Росавиацию и Росимущество о необходимости проведения совещания по вопросу списания перрона МС-5 (письма N 07/326 от 17.11.2015, N 07/346 от 07.12.2015, N 07/6 от 13.01.2016).

На выше указанные письма Росавиация дала ответ N 6.14-2291 от 19.10.2015 о том, что поскольку перрон МС-5 находится в хозяйственном ведении ФГУП, то рассмотрение вопроса о его списании возможно только по представлению ФГУП.

Письмом N 1579 от 19.11.2015 ФГУП сообщило АО "МАКр" о готовности отказа от права хозяйственного ведения на перрон МС-5 и передачи его в казну Российской Федерации в целях принятия решения о списании указанного объекта Росимуществом.

В свою очередь, ФГУП, имея заинтересованность в разрешении данного вопроса, направило в Росавиацию письмо N 11767 от 24.11.2015 об организации и проведении совещания по вопросу списания перрона МС-5.

Так же, ФГУП на обращение ООО "Базэл Аэро" N 07/326 от 17.11.2015 направило ответ, согласно которому ФГУП поддержала свою позицию, изложенную в письме N 1579 от 19.11.2015, указало, что предприятие обратилось в Росавиацию с вопросом организации и проведения совещания по вопросу списания спорного перрона. Однако ввиду неполучения от Росавиации ответа на данное предложение, ФГУП рекомендовало АО "МАКр" самостоятельно обратиться в Росавиацию (письмо N 12470 от 08.12.2015).

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП фактически не заинтересовано в восстановлении перрона в ранее существовавших границах, при этом само предприятие никогда самостоятельно не использовало данное имущество, т.к. деятельность, связанную с осуществлением пассажиропотока аэропорта и, следовательно, с использованием всей инфраструктуры аэропорта, включая спорный перрон, всегда осуществляло АО "МАКр" как единственный оператор и эксплуатант аэродромной инфраструктуры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата имущества влечет невозможность дальнейшего его использования, и ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты (с учетом состояния имущества).

Однако при наличии нулевой остаточной балансовой стоимости, полной выработке ресурса и истекшего срока полезного использования перрона МС-5, у ФГУП отсутствует реальный ущерб. Кроме того, доказательства полного уничтожения перрона в материалы дела не представлены, часть перрона фактически вошла в состав возведённых сооружений, что свидетельствует о реконструкции спорного имущества, но не о его полной утрате. Требование о приведении перрона в первоначальное состояние ФГУП не заявляет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате действия ответчика при строительстве сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий с использованием части перрона МС-5 АО "МАКР" были осуществлены действия, направленные на увеличение пропускной способности аэропорта, улучшения качества обслуживания пассажиров и гостей в преддверии XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, поскольку в 2013 году аэропорт Краснодара был включен в программу транспортного обеспечения Зимних олимпийских игр 2014 года в качестве запасного и резервного аэропорта, согласно выписке из протокола N 34/57 ОПГ от 29.08.2013.

При этом, выполняя мероприятия по модернизации и реконструкции аэропорта, АО "МАКр" действовало на основании предписаний компетентных государственных органов, было поставлено в укороченные временные рамки.

В результате действий ответчика Российская Федерация, в чьих интересах фактически выступает ФГУП, получила улучшения существующего имущества, что позволило не только увеличить пропускную способность аэропорта, но и улучшить качество обслуживания пассажиров, учитывая, что спорный объект - перрон МС-5, 1969 года ввода в эксплуатацию, был передан ответчику в аренду в состоянии 4-й степени дефективности и процентом износа в интервале 61-80%.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возложения судом обязанности по возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-4381/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина