Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-6076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-45333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Симонов Д.П., паспорт, доверенность от 20.08.2015; Сорокин В.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика: Гольцев С.А., паспорт; Смирнова М.А., паспорт, доверенность от 28.03.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-45333/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Уральский завод быстровозводимых конструкций" (ОГРН 1126670026493, ИНН 6670385484)

к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Сергею Анатольевичу (ОГРН 304665820800142, ИНН 665800145182)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 822 500 руб., из которых: 700 000 руб. - задолженность по оплате по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.07.2014 N 65/14; 122 500 руб. - неустойка, начисленная на основании п.12.5 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Гольцев Сергей Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение закона подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик полагает не соблюденным согласованный в дополнительном соглашении порядок приемки работ; ссылается на некачественное выполнение истцом работ; правомерность отказа от приемки некачественно выполненных работ и отсутствие обязанности по их оплате.

Истец, ООО "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представили письменные возражения на отзыв истца.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ООО "Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Сергеем Анатольевичем (заказчик) заключен договор строительного подряда N 65/14.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ собственными и привлеченными силами, техническими средствами и с использованием своих материалов по монтажу (строительству) комплекта здания склада 9 х 48 х 4.2-м (h), с пристроем 12 х 7,5 х 3.6-м (h) на объекте незавершенного строительства (фундаменте), изготовленном заказчиком, именуемые в дальнейшем объект, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, проспект Седова 46а, в соответствии с условиями договора и проектной документацией и иной документацией предусмотренной действующим законодательством (Приложение N 1), и являющийся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно п.5.1.2, 10.1 договора объект заказчику сдается по акту КС-2, КС-3. Окончательная приемка объекта производится по акту приемки-сдачи в течение 3-х дней после получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

В п.5,6 дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору стороны согласовали, что при принятии работ акты КС-2 и КС-3 (в т.ч. с замечаниями) должны быть подписаны подрядчиком, заказчиком и экспертной организацией, представляющей интересы заказчика (по договору между заказчиком и экспертной организацией). Услуги экспертной организации и дополнительные расходы, возникшие при оценке качества работ, оплачивает подрядчик.

Согласно п.3 дополнительного соглашения окончательный расчет в размере 700 000 руб. заказчик производит подрядчику не позднее 3-х банковских дней с даты окончания выполнения работ, указанных в п.1.1 договора.

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ на основании договора истец ссылается на акты КС-2, КС-3 от 04.08.2015 на сумму 3 836 350 руб. (с учетом изменения стоимости работ по договору дополнительным соглашением), подписанные им в одностороннем порядке.

25.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/п с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Согласно ответу на претензию, поступившему на адрес электронной почты истца, ответчик требования не признал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.5.1.2 договора 04.08.2015 истцом ответчику переданы с сопроводительным письмом о завершении всех работ и готовности объекта к приемке акты КС-2 и КС-3 N 1 от 04.08.2015 на сумму 3 836 350 руб., для рассмотрения, организации приемки и подписания. Дополнительно комплект указанных документов отправлен почтовым отправлением 05.08.2015.

В ответ истцом от ответчика получено письмо исх.N 3/15 от 07.08.2015 об отказе от принятия и подписания полученных актов КС-2, КС-3 от 04.08.2015.

Согласно данному письму в актах отсутствует подпись экспертной организации. В письме также указываются на неустраненные недостатки (не выдержаны геометрические характеристики ангара: размеры, высоты и т.д.; узел примыкания пристроя, в т.ч. его кровли, к основному зданию и стенами ангара выполнен с нарушениями (протекает крыша); отсутствуют нащельники фронтона; вертикальность установки несущих металлических колонн не соответствует нормам, а также иные недостатки по результатами исследования ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 17.12.2014.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Однако, указанные ответчиком основания отказа от подписания актов не являются обоснованными.

Как видно из условий дополнительного соглашения, договор с экспертной организацией должен заключать заказчик, как и организовывать приемку работ.

Согласно данным условиям все свои обязательства для сдачи работ истцом были выполнены: акты КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика, более того, истцом была предложена и устно согласована с ответчиком экспертная организация с определением стоимости услуг на участие эксперта при приемке выполненных работ (ООО "Уральская строительная экспертиза", адрес: 620062, г.Екатеринбург, ул.Чебышева,6, оф.670, стоимость услуг 20 000 руб.). Расходы на участие экспертной организации при приемке истец готов был оплатить в указанной сумме после заключения договора ответчиком с экспертной организацией.

Истец со ссылкой на экспертную организацию указывает, что ответчик не стал подписывать (заключать) договор по причине необоснованного требования от экспертной организации проведения строительно-технической экспертизы.

Между тем, дополнительным соглашением было согласовано привлечение экспертной организации только для участия в приемке работ, а не для проведения экспертизы.

Отказ от приемки результата работ возможен только в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

Вместе с тем указанные ответчиком недостатки, выявлены до окончания работ (работы были приостановлены в связи с неоплатой) и относятся к недоделкам, которые после возобновления работ были доделаны и замечания устранены.

Кроме того, часть замечаний не входило в объем работ по договору (узел примыкания пристроя к основному зданию).

Помимо прочего, указанные замечания нельзя признать недостатками, которые исключают использование объекта по назначению, и являющимися основанием для отказа от приемки работ согласно указанным выше положениям закона.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не отрицается, что фактически объект ответчиком принят в эксплуатацию и фактически используется в хозяйственной деятельности, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Также необоснованной является ссылка на заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 17.03.2015, так как данное заключение нельзя принимать во внимание в связи с его неактуальностью: исследование проводилось до окончания выполнения работ, а также экспертами не были произведены исследования работ по устройству фундаментов, необходимых для выявления причин возникших недостатков.

Заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 01.12.2015 составлено в одностороннем порядке без уведомления истца, поэтому правомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 20.11.2015 г. судом апелляционной инстанции не принимается. Как пояснили представители сторон 20.11.2015 г. производился только совместный общий осмотр объекта, каких-либо замеров или иных специальных действий в целях установления соответствия объекта условиям договора или фиксации фактов устранения (не устранения) ранее выявленных недостатков специалистами не осуществлялось. О том, что по результатам этого осмотра будет составлено заключение, подрядчик не был уведомлен, не имел возможности дать свои пояснения и участвовать при инструментальном исследовании, о наличии такого заключения он узнал только в судебном заседании. Кроме того, акт от 20.11.2015 г. подписан подрядчиком с возражениями, мотивированные письменные возражения были вручены заказчику 01.12.2015 г., что подтверждено материалами дела. Помимо прочего истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, принадлежность которых к спорному объекту установлена в судебном заседании и не опровергается ответчиком. Данные фотоматериалы свидетельствуют о ведении в спорном объекте хозяйственной деятельности, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При этом Заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 01.12.2015 не содержит выводов о том, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использовать результат работы.

В рамках настоящего дела встречный иск в связи с выявленными недостатками ответчиком не предъявлен.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п.4 ст.753 ГК РФ).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 3 136 350 руб. согласно платежным поручениям N 1 от 21.07.2014 на сумму 854 540 руб. N 5 от 06.08.2014 на сумму 1 281 810 руб., N 27 от 15.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 700 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.5 договора за нарушение сроков финансирования работ, указанных в графике финансирования, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы текущего этапа работ.

Задолженность ответчика относится к последнему этапу - окончательному расчету.

Согласно п.3,4 дополнительного соглашения окончательный расчет в размере 700 000 руб. заказчик производит подрядчику не позднее 3-х банковских дней с даты окончания выполнения работ, указанных в п.1.1 договора. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Учитывая необоснованный отказ от подписания, датой окончания выполнения работ является дата получения актов (06.08.2015) с учетом 3-х дневного срока на приемку работ по п.10.1 договора является дата - 11.08.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 122 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-45333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина