Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-1441/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-207739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-58388/15 (33-466) судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "ВТБ Страхование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ Страхование" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2015 г. N 1537/08 в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также предписания от 15.10.2015 г. N 01-08-13/12618.

Решением от 23.12.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 14.08.2015 г. поступило обращение Иванова В.Л. с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании в ООО СК "ВТБ Страхование", а именно при предоставлении кредита не представлена полная и достоверная информация о страховании.

По данному факту в отношении общества определением N 01-08-13/10154 от 21.08.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, также у заявителя были истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования.

В результате административного расследования, анализа документов, сайта (www.vtbins.ru) Управлением обнаружено совершение правонарушения ООО СК "ВТБ Страхование", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и 24.09.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 15.10.2015 г., при наличии данных о надлежащем уведомлении законного представителя, постановлением N 1537/08 ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

15.10.2015 г. в соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) ООО СК "ВТБ Страхование" было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-08-13/12618 от 15.10.2015 г. В соответствии с предписанием ООО СК "ВТБ Страхование" предписывается: Прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства:

1.1. По договору, заключенному с потребителем Ивановым В.Л., привести отношения в соответствие с требованием закона.

1.2. При дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства. Срок выполнения предписания до 16.03.2016 г.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как достоверно установил суд первой инстанции, перед заключением договора страхования потребителю не представлена необходимая информация.

Согласно обращению заявителя, ни перед заключением договора, ни после заключения договора представители страховой организации не ознакомили потребителя с правилами страхования, сам договор с существенными условиями не был выдан на руки потребитель получил лишь страховой полис N К07866-0095622 от 28.10.2014 г. Ссылка страховой организации на стандартную фразу в разработанном самой страховой компанией договоре об ознакомлении с "Правилами добровольного страхования транспортных средств" от 12.09.2013 г. не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в надзорный орган Правил (части) в действительности. Подпись потребителя также не может являться неоспоримым доказательством, поскольку в нарушение СанПиН 1.2.1 253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" напечатана трудночитаемым шрифтом. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Кроме того, из совокупности норм ст.161, ст.779, ст.789 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.8. ст.10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах в наглядной, доступной. письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования Технических средств (увеличителя, очков и т.н.), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Соблюдение прав потребителей на получение информации об условиях услуг страхования, обеспечивается разными способами, в том числе изложением договора удобочитаемым текстом (СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Однако, согласно экспертному заключению N 02-01-12-11/3978 от 14.09.2015 г, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510116 от 17.05.2013 г., действителен до 17.05.2018 г.) текст документов, представленных для проведения экспертизы, не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по следующим показателям:

- В страховом полисе N К07866-0095622 от 28.10.2014 г. представленном потребителем для проведения экспертизы, шрифтовое оформление (кегль шрифта) не соответствует величине допустимого, что является нарушением п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых";

- длина строки в страховом полисе N 07866-0095622 от 28.10.2014 г., представленном потребителем для проведения экспертизы, не соответствует величине допустимого, что является нарушением п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых";

- длина строки и кегль шрифта основного текста, а также, длина строки и кегль шрифта дополнительною текста Заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки", представленных потребителем для проведения экспертизы, не соответствует величине допустимого, что является нарушением п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст.161 ГК РФ. п 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" и не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей при поведении информации в рамках оказания страховых услуг, поскольку отображение содержания договора меньше минимальною размера, установленною санитарными правилами не является надлежащим доведением информации до потребителей (не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию), не может доказывать доведение полной информации (раз размер шрифта затрудняет прочтение). При заключении договора страхования, находящиеся в страховой организации граждане, не имеют информации о размещении сведений об условиях страхования на вышеуказанном сайте, у них отсутствует возможность доступа к сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном указании в качестве нарушения применение мелкого шрифта в договоре.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, до потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Что касается оспариваемого предписания Управления от 15.10.2015 г. N 01-08-13/12618, то согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предписание выдано обществу по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей, в результате которого заявитель был привлечен к административной ответственности.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности правомерно, правомерным является и оспариваемое предписание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-207739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева