Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8743/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-209010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-209010/14, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 483 895 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулижникова Е.А. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Балакова Л.Н. (доверенность от 17.09.2015), Тивелева Н.Е. (доверенность от 18.06.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ответчик) о взыскании 483 895,13 руб. убытков.

Решением суда от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в пути следования в сопровождении сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России произошло изменение состояния запорно-пломбировочных устройств вагона, а именно на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N 90606 от 24.08.2011 г. на наличие следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: дверное ушко, дверная закидка, валик дверной закидки и скоба.

25.08.2011 г. на станции Аксарайская-2 при приеме вагона от ведомственной охраны на вагоне N 23483753 было обнаружено: с двух сторон ушко дверной закидки, болт накладки на сварке, вместо скобы крепления приварена металлическая пластина, в средней части вагона следы течи. Данные обстоятельства зафиксированы актом общей формы ст. Аксарайская N 10357 от 25.08.2011 г., подписанным представителем ФГП ВО ЖДТ РФ.

Соответственно, к отношениям сторон подлежал применению пункт 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по охране груза, ОАО "РЖД" понесло убытки, данное обстоятельство подтверждается представленными документами.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 12 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного 18.08.11 договора международной перевозки груза путем составления транспортной ж.д. накладной N 33903840 производилась доставка подсолнечного масла (вагон N 23483753) от станции Винница Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации.

На территории Российской Федерации (от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги до станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги) сопровождение груза осуществлялось ответчиком, что подтверждается отметкой в транспортной ж.д. накладной N 33903840, а также приемо-сдаточным актом (КЭУ-5) N 658/0 от 23.08.11.

В обоснование довода об ответственности Охраны истец ссылается на судебные акты по делу N ЭД-2986/12мбс6 Межрайонного суда г. Бишкек, апелляционной инстанции Бишкекского городского суда (Республика Кыргызстан), акт общей формы N 90606 от 24.08.2011 г., составленный на станции Максим Горький, акт общей формы от 25.08.2011 г. N 61700-1-А/10357, составленный на станции Аксарайская-2, коммерческий акт N0165925 от 02.09.2011 г., составленный на станции Бишкек комиссионно грузополучателем при выгрузке.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность Охраны при перевозках грузов транспортом в прямом международном железнодорожном сообщении ограничена маршрутом от входных пограничных передаточных станций до выходных передаточных станций (п. 3.1.2. Соглашения).

При таких обстоятельствах, с целью взыскания убытков истец должен доказать относимыми, допустимыми доказательствами, что обстоятельства, приведшие к утрате груза, произошли в период следования вагона по территории РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Охраны.

Вагон с грузом принят Перевозчиком на пограничной передаточной станции от Украинских железных дорог со следами свежей сварки, в связи с чем, перевозчиком составлен акт общей формы станции Гуково С-КАВ от 23.08.2011 N 58040-1-3/2830.

Принятие груза осуществлялось на 03 пути парка станции Гуково Северо- Кавказской железной дороги под контактной сетью - без осмотра верха вагона ввиду наличия контактной сети от представителя перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 658/0 с исправными ЗПУ грузоотправителя Варта-Универсал N N Н546504, Н546526.

Истцом доказательства устранения указанных коммерческих неисправностей, отцепки вагона, а также проверки состояния вагонов в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец передал спорный вагон с грузом ответчику с теми же коммерческими неисправностями, что были отмечены в акте общей формы станции Гуково С-КАВ.

Согласно п. 3.4. Соглашения, в случае наличия коммерческих неисправностей вагона, передача осуществляется охраной перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 с проверкой состояния шасси и количества мест груза.

Учитывая, что актом общей формы N 61700-1-А/10357 от 25.08.2011 г., составленном на выходной пограничной железнодорожной станции Аксарайская-2, выявлены следы течи с двух сторон в полу средней части вагона и принимая во внимание характер груза - масло подсолнечное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требовалась проверка состояния и массы груза.

В соответствии с п. 3.6. Соглашения, если в результате проверки состояния и массы груза при промежуточных операциях сторонами будут обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость составления коммерческого акта, перевозчик составляет коммерческий акт, о чем делает отметку в транспортной накладной.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, ОАО "РЖД", будучи наделенным ст. 119 Устава и ст. 18 СМГС исключительным правом составления коммерческого акта, документ, удостоверяющий несоответствие количества мест груза указанному в перевозочном документе, не составило.

Учитывая осведомленность ОАО "РЖД" о попутных АОФ, составленных на станциях Гуково, имени Максима Горького, Аксарайская-2 и принимая во внимание, что данные обстоятельства требуют от него адекватного реагирования, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза, поскольку спорному вагону предстояло следовать по территории еще трех государств: России, Казахстана и Кыргызстана.

Отсутствие, по сути, единственного допустимого доказательства недостачи груза и её размера - коммерческого акта (ст. 68 АПК РФ), составленного в пути следования по территории РФ, то есть маршрута, за который несет ответственность Охрана, является обстоятельством, влекущим отказ в иске, поскольку коммерческий акт, составленный на станции грузополучателя (Бишкек) фиксирует недостачу после того, как вагон проследовал по территории трех государств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-209010/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко