Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2133/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А06-11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландо" - Ландо Борис Соломонович, действующий по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-11450/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландо" (г. Астрахань)

об оспаривании постановления Министерства экономического развития Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Астраханской области (далее Министерство, административный орган) от 26.11.2015 N 2-05-ВВП-15 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство экономического развития Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства экономического развития Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ландо", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством экономического развития Астраханской области проведен анализ деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей представленных ООО "Ландо".

В результате проведенного анализа установлено искажение данных деклараций, а именно сведения об объемах поставки алкогольной продукции ООО "Ландо", отраженных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года, не соответствует данным, отраженным в декларации об объемах закупки розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

24.09.2015 составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований.

24.09.2015 начальником отдела лицензирования департамента лицензирования и контроля министерства экономического развития Астраханской области в отношении ООО "Ландо" составлен протокол от N 05-ВВП-15 об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.

26.11.2015 Министерством экономического развития Астраханской области вынесено постановление N 2-05-ВВП-15 о привлечении ООО "Ландо" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что им были приняты исчерпывающие и надлежащие меры по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Ландо" является г. Астрахань, ул. Кирова, 33.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Министерством 09.10.2015 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2015 на 10 час. 10 мин., которое направлено обществу по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 33 (номер почтового идентификатора 41400851884427).

Указанное письмо об извещении общества возвращено министерству 17.11.2015 ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

В качестве доказательства административным органом также представлена распечатка с сайта о публикации документа.

При этом, обществом в материалы дела представлено письмо ОСП Астраханский почтамт - УФПС Астраханской области филиала ФГУП "Почта России" от 09.12.2015 исх. N 6.71.8-19/Л-525, из которого следует, что заказное письмо N 41400851884427 от 12.10.2015 поступило в городское отделение почтовой связи 13.10.2015, возвращено по обратному адресу 13.11.2015. Согласно объяснительной почтальон ГОПС Никоненко С.Н. подтвердила факт не извещения адресата о поступлении данного почтового отправления, так как почтальон указанной на конверте организации по названному адресу не нашел (из-за незнания доставочного участка и небольшого стажа работы).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрено, что почтовые отправления опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (п. 33) В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Согласно п.36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г.

N 114-п предусматривает, что вторичные извещения доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника(п. 20.5). При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину (п. 20.12). Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). Срок хранения почтового отправления может быть продлен в соответствии с условиями договора или по письменному заявлению отправителя или адресата на срок до двух месяцев со дня его поступления (п.20.15). По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком (п. 21.1). Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.) (п. 21.1).

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором Министерством направлено уведомление о рассмотрении дела, отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует. Из информации, размещенной на интернет - сайте ФГУП "Почта России", следует, что органом связи осуществлена одна неудачная попытка вручения адресату извещения, вторично извещение не доставлялось.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был, сведений о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела не имеется. Таким образом, извещение не было получено заявителем по независящим от него причинам, и общество не может считаться надлежащим образом извещенным.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес Министерства 17.11.2015. До рассмотрения дела 26.11.2015 административный орган имел возможность любым иным способом (по электронной почте, посредством факсимильной связи и т.п.) известить заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не представило безусловных доказательств извещения заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном

правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Астраханской области от 26.11.2015 N 2-05-ВВП-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. правомерно удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что вопросы о доказанности административным органом события административного правонарушения являются преждевременными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения ООО "Ландо" к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-11450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской