Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5156/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-61081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Брезгина И.Н., доверенность от 15.12.2015,

от ответчика: Баранова С.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5156/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-61081/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 1/200 от суммы задолженности и неустойки, в размере 41 539 руб. 80 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2011 г. N 3-311120-с и договору на возмещение затрат по теплоснабжению лот 30.07.2010 г. N б/н (далее - Договоры) за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2014 г., 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.11.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 7 131 994 руб. 15 коп. долга и 1 175 966 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" 7 131 994 руб. 15 коп. долга, 1 175 966 руб. 93 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

От должника в суд 17.11.2015 поступило заявление от 16.11.2015 N 677-юр о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 461 664 руб. 50 коп., начиная с декабря 2015 года.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 456 442 руб. 28 коп., начиная с марта 2016 года. Уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 16.11.2015 N 677-юр о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.03.2015 по делу N А56-61081/2014 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы поставит его в тяжелое финансовое положение, что создаст угрозу приостановления деятельности ответчика и может привести в дальнейшем к его несостоятельности.

В обоснование заявления ответчиком представлены отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года, а также копии постановлений о возбуждении ряда исполнительных производств по другим делам.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что основные средства используются им в ходе производственной деятельности документально не подтверждена, в связи с чем не принята во внимание.

Таким образом, следует признать, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-61081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова