Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5186/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-81729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карпова Ю.А. - доверенность от 15.01.2016

от ответчика (должника): Штупас А.В. - доверенность от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2016) ИП Горбачева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-81729/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ИП Горбачева Дениса Анатольевича

к ООО "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Денис Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 2 087 112, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя по спорам с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы, по вопросам, касающимся взыскания сумм основного долга по договорам поставки различного вида топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: по 10000 долларов США за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и по 5000 долларов США за представление интересов доверителя в каждом судебном деле в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если поверенным будет достигнут положительный результат, под которым стороны понимают вступление не позднее декабря 2013 года в силу судебных актов по судебным делам о взыскании сумм в размере, заявленном в первоначальном иске, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 30000000 рублей, которые выплачиваются, в следующим порядке:

- 15000000 рублей выплачиваются в течение 20 банковских дней после вступления в силу судебных актов по судебным делам;

- 15000000 рублей выплачиваются в течение 5 дней либо с даты фактического исполнения ОАО "РЭУ" принятых судебных актов по судебным делам в части уплаты процентов, либо с даты заключения доверителем соглашения с ОАО "РЭУ" о новации или ином изменении обязательств, вытекающих из судебных актов.

Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в силу до 24.12.2013.

Истец передал ответчику оригиналы исполнительных листов по всем судебным делам. 10.04.2014 ответчик заключил договор уступки, получив встречное удовлетворение в виде простых векселей от Международного банка Санкт-Петербургу на общую сумму 471122544-й руб.

Посчитав, что с 10.04.2014 у истца возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного абз. 3 пункта 4.3 договора от 09.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15000000 руб.

Согласно статье 63 Федерального закона РФ от 26.10.2011 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с определением арбитражного суда по делу N А56-76486/2013 от 24.12.2013 принято к производству заявление ООО "Рудник Восточный" о признании ответчика банкротом. Данное дело объединено с делом N А56-71504/2013.

Определением арбитражного суда по делу N А56-71504/2013 от 31.03.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-71504/2013 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что поскольку обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения возникла после 10.04.2014, требование о взыскании 15000000 руб. необходимо квалифицировать как текущий платеж.

Судом установлено, что согласно пункту 4.3 договора в случае, если поверенным будет достигнут положительный результат, под которым стороны понимают вступление не позднее декабря 2013 года в силу судебных актов по судебным делам о взыскании сумм в размере, заявленном в первоначальном иске, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 30 0000 00 рублей. Таким образом, согласно согласованным условиям договора обязательство по выплате возникало в случае достижения "положительного результата" - вступления судебных актов в силу не позднее декабря 2013 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на равнозначное встречное удовлетворение в части уплаты процентов от ОАО "РЭУ" или иного лица по вступившим в законную силу судебным актам по судебным спорам основана на неправильном толковании договора, поскольку указанное условие было отнесено сторонами не к моменту возникновения обязательства по оплате, а к порядку выплаты денежных средств по уже возникшему ранее обязательству. Порядок осуществления выплаты в данном случае регулирует срок исполнения возникшего ранее обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в силу до 24.12.2013 г. Таким образом, обязательство по выплате у ответчика возникло до 24.12.2013 г., а доводы Истца не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о А56-81729/2015 банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими пп в какой процедуре.

В том же п. 1 Постановления N 60 дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, необоснованна ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в абз. 2 п. 3 указанного постановления указано, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В отношении Должника - ООО "Инвестиционная компания "Таврический" судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-71504/2013. Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО "Инвестиционная компания "Таврический" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2015 г.; конкурсным управляющим утвержден Родин А. М. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 г. N 35.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен момент возникновения обязательства по оплате до принятия заявления о признании должника банкротом, являющийся определяющим фактором квалификации платежа при рассмотрении настоящего дела.

Довод Истца о неприменении судом п. 1. ст. 157 ГК РФ к рассматриваемому делу не относится и направлен на переоценку обстоятельств дела.

Определение сторонами порядка оплаты вознаграждения не может быть квалифицировано как отлагательное условие, обуславливающее возникновение обязательства по оплате. Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, сама по себе квалификация сделки как совершенной под отлагательным условием, не могла повлиять на отнесение требований Истца к текущим, либо подлежащим внесению в реестр. В любом случае доводы сводились к моменту возникновения обязанности по выплате вознаграждения.

Судом был сделан правильный вывод, о том, что денежное обязательство возникло у Ответчика не тогда когда были исполнены решения суда, а тогда, когда фактически были оказаны услуги по договору от 09.08.2013 -до 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-81729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев