Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9109/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-202371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-202371/2015,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1655)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ОГРН 5087746323957, г. Москва, Павелецкая наб, д. 8, стр. 6, этаж 3, пом. 305) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, Забайкальский край, Агинский р-н, п.г.т. Новоорловск) о взыскании 2 928 177, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустарев К.В. по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика: Липенко С.С. по доверенности от 28.01.2016, Прудников Э.Б. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛСИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, Забайкальский край, Агинский р-н, п.г.т. Новоорловск) о взыскании 2 928 177, 38 руб.- долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскан долг, во взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, неустойка не подлежит взысканию, так как неустойка за неуплату авансовых платежей не предусмотрена.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и взыскать неустойку в полном размере.

Истец указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- судом не учтено, что кроме прочих оснований, по спецификациям N N 3, 6 неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, а не за неуплату авансовых платежей, за что договором установлена неустойка.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-202371/2015 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, неустойка не подлежит взысканию, так как неустойка за неуплату авансовых платежей не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп. необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- судом не учтено, что кроме прочих оснований, по спецификациям N N 3 и 6 неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, а не за неуплату авансовых платежей, поэтому неустойка в размере 70 951 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты товара подлежит взысканию, являются обоснованными.

Истцом по спецификациям N N 3 и 6 неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара (п.9.2 договора).

За это договором установлена неустойка, поэтому неустойка в размере 70951 руб. 06 коп. начислена истцом за нарушение сроков оплаты товара обоснованно и подлежит взысканию.

В судебном заседании ответчиком данные доводы жалобы истца не опровергнуты.

Иск в части взыскания неустойки по спецификациям N N 3 и 6 за нарушение сроков оплаты товара в размере 70951 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по спецификациям N N 3 и 6 за нарушение сроков оплаты товара в размере 70951 руб. 06 коп., являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-202371/2015 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 70951 руб. 06 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить, взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" неустойку в сумме в сумме 70951 руб. 06 коп. расходы по уплате госпошлины по иску 3 740 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе 60 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-202371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова