Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-1093/16

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А39-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2016 по делу N А39-4476/2015,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 701 819 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости в сумме 172 050 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 599 097,55 руб., утраты товарной стоимости в сумме 133 265,98 руб.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на неправомерный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания утраты товарной стоимости. При этом считает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также заявитель полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБ Рем Транс" является владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152 на основании договора лизинга N АЛ 35050/02-15 ПНЗ от 06.02.2015 заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).

16.02.2015 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования N 6003 0316054 в отношении указанного выше автомобиля на срок с 17.02.2015 по 16.02.2016. Страховая сумма по договору составляет 3 496 800 руб. Выгодоприобретателем по рискам частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель - истец ООО "СБ Рем Транс". Одним из способов осуществления страховой выплаты согласно пункту 9 полиса страхования является калькуляция страховщика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 13.03.2015 в 14.30 ч. на автодороге обход г.Кстово Нижегородской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, под управлением Косолапова В.С. и принадлежащего истцу, и неизвестного транспортного средства, которое скрылось с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, получил механические повреждения.

На основании заявления истца ответчик ООО "Росгосстрах" по страховому акту N 0011118806-001 платежным поручением от 08.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 035 800 руб.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Каплан", где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, на основании акта осмотра транспортного средства от 23.03.2015.

Согласно отчету ООО "Каплан" N 620/06/15 от 08.06.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, без учета износа составляет 1 737 619,11 руб., утрата товарной стоимости 172 050 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора добровольного страхования от 16.02.2015 (полис серии N 6003 0316054), наступление страхового случая, наличия убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных ДТП, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, по состоянию на момент ДТП 13.03.2015, исходя из актов осмотра транспортного средства, составленных ЗАО "Технэкспро" от 23.03.2015, без учета износа, определению величины утраты товарной стоимости.

Как следует из заключения эксперта N 837/15 от 24.11.2015, проведенного ООО "Мордовский Капитал", стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц МЛ 400, г/н Н374РХ 152, без учета износа составляет - 1 634 897,55 руб., величина утраты товарной стоимости 133 265,98 руб.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, в ходе которой судом приняты во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полнота изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Ответчиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечало как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд провел исследование экспертного заключения в полном объеме и дал ему оценку по общим правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы истец скорректировал размер исковых требований до сумм, определенных в заключении эксперта N 837/15 от 24.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 732 363 руб.53 коп.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта-оценщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор оказания услуг по проведению оценки N 620,06/15 от 08.06.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 18.06.2015 N 96 на сумму 35 000 руб.), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор возмездного оказания юридических услуг N 133/2015 от 08.06.2015, платежное поручение N 95 от 18.06.2015, трудовой договор N 2 от 01.07.2013 между ООО "Автоконсалт" и гр.Грищук И.А.), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявленные расходы с учетом времени, затраченного представителем на участие в 2 судебных заседаниях, подготовку иска, предъявление документов в суд, отвечают требованиям разумности.

Размер первоначально заявленных требований истцом в процессе рассмотрения дела был уменьшен до суммы, определенной в заключении экспертизы N 837/15 от 24.11.2015, проведенной по ходатайству ответчика и за счет последнего.

В этой связи, при распределении судебных расходов, понесенных на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, судом первой инстанции правомерно применен принцип пропорциональности, ввиду чего с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 29 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2400 руб.

Апелляционные доводы, касающиеся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб., апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2016 по делу N А39-4476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова