Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2296/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-55245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТранс": Чижов А.В., доверенность от 12.11.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Пичугин С.И., доверенность N 52-14/ю от 10.11.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-55245/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТранс" (ОГРН 1146679032609, ИНН 6679060956)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТранс" (далее - ООО "УралЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг N 40/15-ю 28.07.2015, в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д.42-45).

Ответчик (ООО "СтройИнвест") не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными.

Ответчик указывает, что ответчик заявки истцу не направлял, услуги не были оказаны. Представленные истцом путевые листы не содержат обязательного реквизита (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) - подписи заказчика (прораба, руководителя подразделения), а приложенные к оформленным путевым листам листы с подписью неустановленных лиц от лица ООО "СтройИнвест" не оформлены по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-2 и, по сути, не являются путевыми листами. Истцом в нарушение пункта 3.3 договора не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и путевые листы.

По мнению ответчика, представленные истцом путевые листы по форме ЭСМ-2 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждены сопутствующей первичной документацией: актами ЭСМ-4, ЭСМ-7, не отвечают требованию, установленному к порядку заполнения путевых листов Приказом Минтранспорта России от 18.09.2008 N 152. В подтверждение изложенных доводов ответчик сослался на судебную практику.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора в части обязанности ответчика по самостоятельному надлежащему оформлению путевых листов. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.8 договора обязанность по оформлению путевого листа в двух экземплярах и представлению одного экземпляра Заказчику вместе с актом оказанных услуг и счетом-фактурой лежит на истце.

В связи с изложенным ответчик считает, истцом не доказан факт направления заявок ответчику по договору, а также не подтвержден факт оказания услуг по договору.

Истец, ООО "УралЭнергоТранс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что представленными в материалы дела документами доказан факт оказания истцом транспортных услуг; направленные ответчику путевые листы и акты выполненных работ не были подписаны и не были возвращены истцу, в отсутствие мотивированного отказа по истечение установленного срока (пункт 2.2.6 договора) работы считаются принятыми ответчиком и у него возникли обязательства по оплате выполненных работ; несостоятельным являет довод ответчика о несоответствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ форме, утвержденной Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению: ссылка на судебную практику несостоятельна, судебные дела сопровождались иными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании 28.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралЭнергоТранс" (Исполнитель) и ООО "СтройИнвест" (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 40/15-ю от 28.07.2015 (далее по тексту - договор; л.д.9-13), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению в пользование автотранспорта (согласно Приложению N 1) с обслуживающим персоналом для работы на объектах строительства, указанных в договоре, а Заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги (пункт 1.1).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали цены на услуги автотранспорта и строительных механизмов.

Во исполнение договора в июле, августе 2015 года истец оказал ответчику услуги, предоставил каток дорожный ДУ-47Б, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д.14, 17).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик производит оплату за услуги после предоставления Исполнителем Акта оказанных услуг, счета-фактуры и путевых листов.

01.10.2015 истец представил ответчику акт выполненных работ от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., путевые листы от 21.07.2015, от 05.08.2015, от 18.08.2015 (л.д.20). Также указанные документы 14.10.2015 были направлены ответчику почтовым отправлением (л.д.22, 23). Однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, оплату по договору не произвел, не направив при этом истцу мотивированных возражений.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб. 00 коп. послужило ООО "УралЭнергоТранс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг в рамках договора оказания транспортных услуг N 40/15-ю от 28.07.2015; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора в июле и августе 2015 года подтвержден надлежащими доказательствами.

Само по себе отсутствие заявок на услуги автотранспорта не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом ответчику.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению надлежащего оформления путевых листов в день оказания услуг возложена на ООО "СтройИнвест" (пункт 2.2.6 договора), суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на отсутствие подписанных ООО "СтройИнвест" путевых листов по форме N ЭСМ-2 как обстоятельство, указывающее, что услуги истцом ответчику оказаны не были.

Кроме этого, пунктом 2.2.6 договора на ответчика возложена обязанность по подписанию актов выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения, либо в тот же срок предоставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания.

Факт направления истцом и получение ответчиком акта выполненных работ от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб., путевых листов по форме N ЭСМ-2 подтвержден письмами ООО "УралЭнергоТранс" от 01.10.2015N 32 с отметкой о получении указанного документа заместителем директора (л.д.20), от 13.10.2015 N 33 (л.д.22), почтовой квитанцией N 00665 от 13.10.2015 (л.д.23).

Ответчик вышеуказанные акт и путевые листы не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания документов истцу не направил, о несоответствии документов каким-либо требованиям, установленным действующим законодательством к порядку заполнения путевых листов, о представлении дополнительных документов не заявлял.

Учитывая условия заключенного сторонами договора (пункт 2.2.6), суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 01.10.2015 в установленный срок, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и последний обязан оплатить ситцу оказанные им транспортные услуги.

Представленные в материалы дела путевые листы строительной машины N 2 (за период с 21.07.2015 по 17.08.2015) и N 3 (за период с 18.08.2015 по 25.08.2015), содержат сведения о водителе (машинист Эшонов Д.М.), предприятии ООО "УралЭнергоТранс", заказчике - ООО "СтройИнвест", датах и отработанном времени, объекте строительства, а также подписи представителей Заказчика.

Доводы ответчика о подписании путевых листов строительной машины неустановленными лицами апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из путевого листа строительной машины N 2 (л.д.14) следует, что он подписан главным инженером ООО "СтройИнвест". Документы о том, что на дату подписания путевого листа (17.08.2015) главным инженером ООО "СтройИнвест" было иное лицо в материалы дела не представлены. Согласно пункту 1.1. договора N 40/15-ю предоставление услуг автотранспорта предусматривалось на объекте - "Детское дошкольное образовательное учреждение (далее - ДДОУ). В путевом листе N 2 имеются отметки о том, что в период с 21.07.2015 г. по 17.08.2015 г. автотранспорт отработал по 8 час. ежедневно в ДДОУ.

В путевом листе строительной машины N 3 (л.д.17) удостоверяющие дату, время работы, объект строительства, подписи лиц расположены в столбце "Подпись заказчика". О фальсификации представленных в материалы дела путевых листов строительной машины ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Также не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении истца об отказе от подписанных неуполномоченными лицами путевых листов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, не истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие факт оказания транспортных услуг ответчику, их объем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УралЭнергоТранс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-55245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц