Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-5/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-22451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АКСИОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-22451/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Парышева Ю.В. (доверенность N 55 от 17.08.2015, сроком действия до 31.12.2016).

Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно- изоляторный Завод" (далее - истец, общество "ЮАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСИОМАТИКА" (далее - ответчик, общество "ТД "АКСИОМАТИКА") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2014 в размере 25 832 861 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18789 руб. 81 коп., неустойки по договору в размере 1 826 034 руб. 92 коп., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "ТД "АКСИОМАТИКА" в пользу общества "ЮАИЗ" взыскана: задолженность по договору поставки в размере 25 832 861 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 789 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 000 000 руб., всего в сумме 26 851 651 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 441 руб.

С общества "ТД "АКСИОМАТИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 273 руб. 17 коп. С общества "ЮАИЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 853 руб. 74 коп.

Общество "ТД "АКСИОМАТИКА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на чрезмерный размер неустойки. Сумма 1 826 030 руб. 92 коп. существенно превышает ставку рефинансирования и размер возможных убытков. Истцом не представлено доказательств негативных последствий. Указывает на возможность применения судами двукратной ставки рефинансирования. Не согласен со снижением суммы неустойки до 1 000 000 руб., полагает необходимо снизить до 825 467 руб. 84 коп. Приводит материалы судебной практики.

До судебного заседания от общества "ЮАИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также сообщил о переименовании в связи с изменением организационно-правовой формы согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются сведения о переименовании истца - на акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный Завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между обществом "ЮАИЗ" (поставщик) и обществом "ТД "АКСИОМАТИКА" (покупатель) заключен договор поставки N 15/М-2014 (л.д.11 т.1) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в собственность (поставлять), а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Покупатель обязуется произвести оплату в сроки указанные в спецификациях (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 593 896 руб. 80 коп.

Обществом "ЮАИЗ" во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 55 593 927 руб. 67 коп. (по товарным накладным N 606 от 16.02.2015, N611 от 17.02.2015, N 612 от 18.02.2015, N 649 от 18.02.2015, N 667 от 20.02.2015, N731 от 25.02.2015, N 732 от 25.02.2015, N 733 от 26.02.2015, N 868 от 02.03.2015, N 1070 от 16.03.2015, N 1446 от 26.03.2015, N615 от 17.02.2015, N613 от 17.02.2015, N622 от 18.02.2015, N714 от 25.02.2015, N 864 от 03.03.2015, N 1154 от 13.03.2015, N 1071 от 16.03.2015, N 1445 от 26.03.2015, N 1882 от 23.04.2015, N 1852 от 12.05.2015, N 2033 от 12.05.2015).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей поставщика и покупателя, получившего товар, скрепленные фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить дату поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции обществом "ТД "АКСИОМАТИКА" свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки состоялись.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. Ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 30 897 896 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 24 696 030 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 0052 от 12.08.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.14-15 т.1).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора N 15м/-2014 от 10.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены спецификации к договору с приложением товарных накладных. Указанные акты свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 24 696 030 руб. 87 коп. основного долга.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, с учетом условий пункта 9.6 договора, размер неустойки составил 1 826 034 руб. 92 коп., (л.д. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 9.3. договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения существующего требования от поставщика.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Претензия N 0052 от 12.08.2015 с требованием об уплате основного долга и неустойки была направлена истцом в адрес Ответчика по известному истцу юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России что подтверждается почтовой квитанцией N 04676 от 13.08.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку дифференцированно по каждой товарной накладной. В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет на сумму 1 826 034 руб. 92 коп., который судом проверен и признан верным.

Контрсчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в снижении размера неустойки до суммы 826 467 руб. 84 коп., руководствуясь статьями 2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия также находит необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-22451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АКСИОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев