Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2748/16

г. Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А65-28598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Горбунов В.В., доверенность от 28.03.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28598/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1126439000093, ИНН 6439077963), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании 76 544 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 76 544 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28598/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 25 - МТЦ от 11.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству бетонных подпорных стен, фундаментов лестничных клеток, гидроизоляции фундаментов в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В пункте 2.2.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 12.07.2014, окончание - 26.07.2014.

Цена работ и услуг определена в размере 1 867 188 руб. 41 коп. (пункт 3.1. договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 10.5., 10.5.1. договора предусмотрено, что за просрочку окончания срока выполнения работ подрядчик обязан возместить убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в следующем размере и порядке: за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2.2. договора - 0,05 % от общей стоимости работ и услуг по договору, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В связи с нарушением срока окончания работ, генподрядчик обратился с настоящим иском о взыскании 76 544 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной от цены работ за период просрочки с 27.07.2014 по 16.10.2014.

Судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 17.10.2014, из которых следует, что работы по договору были начаты ответчиком 11.07.2014 и закончены 17.10.2014.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-28598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 25 от 08.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева