Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1246/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-20655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГСС": Котикова О.В. по доверенности от 03.12.2015,

от ЗАО "Туполев-Техник": Сучкова Н.Н. по доверенности от 25.10.2015,

от ОАО "Авиапарк": Передерий П.В. по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Авиапарк" и закрытого акционерного общества "Туполев-Техник" (ИНН 5040042133, ОГРН 1035007912169) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-20655/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ИНН 7714175986, ОГРН 1027739155180) к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (ИНН 5040042133, ОГРН 1035007912169), третье лицо: открытое акционерное общество "Авиапарк", о взыскании 7 785 676 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - АО "ГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (далее - ЗАО "Туполев-Техник", ответчик) о взыскании 7 748 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 37 289 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по дату фактической уплаты данной суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Авиапарк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Туполев-Техник" и ОАО "Авиапарк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2008 N КП-01-08 ЗАО "ГСС" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: П-23 площадка с отбойным щитом, общей площадью 10756 кв.м, инв. N 16-1698, лит.III-23, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, П-23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2008.

28 сентября 2006 года между ЗАО АТО ЖЛИиДБ АНКТ им А.Н. Туполева (хранитель) и ОАО "Авиационный парк" (поклажедатель) заключен договор хранения N УХР-01/06, согласно пункту 1.2 которого поклажедатель передает на хранение вещь - воздушное судно Ту-144ЛЛ, заводской номер 10082/77114, бортовой номер 77114 (далее - ВС).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, место хранения ВС определяется хранителем самостоятельно.

Размер вознаграждения хранителя определен пунктом 3.1 договора и составляет 100 000 рублей в месяц.

ВС было передано хранителю по акту приема-передачи от 28.09.2006, согласно предусмотренному пунктом 1.4 договора порядку.

В дальнейшем, в связи со сменой наименования ЗАО АТО ЖЛИиДБ АНКТ им А.Н. Туполева на ЗАО "Туполев-Техник", сторонами договора было подписано дополнительное соглашение от 15.08.2007 N 1.

Подписав дополнительное соглашение от 18.12.2014, стороны договора пришли к согласию о его расторжении с 18.12.2014.

ВС возвращено хранителем поклажедателю по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Рассматриваемое ВС было передано его собственником ОАО "Авиапарк" (в лице управляющей организации ОАО "Москва-Курс") по договору безвозмездной передачи (дарения) воздушного судна от 19.12.2014 в пользу иного лица - администрации городского округа Жуковский.

При этом в пункте 2.2 данного договора особо оговорено, что ВС передается по месту его нахождения, а именно на площадке П-23, инв. N 16-1698, лит. III-23, по адресу: г. Жуковский, ул. Туполева, П-23.

Фактическое нахождение ВС на площадке П-23 подтверждается со стороны ОАО "Авиапарк" в письме от 14.05.2014 N 63/05.14-АП, из которого следует, что в качестве площадки для хранения имущества по договору от 28.09.2006 N УХР-01/06, хранителем была выбрана именно площадка П-23, принадлежащая ЗАО "ГСС".

ОАО "Авиапарк" указало на неосведомленность о наличии права собственности на площадку П-23, зарегистрированную в спорный период за ЗАО "ГСС" (т.1, л.д. 110).

Поскольку за период с 04.07.2008 по 18.12.2014 ЗАО "Туполев-Техник" фактически осуществлялось пользование принадлежащим ЗАО "ГСС" имуществом - площадкой П-23, на которой располагалось рассматриваемое ВС, - истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта незаконного владения ответчиком спорной площадкой, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение, определенное на основании расценок на предоставление имущества, утвержденных соглашением ответчика и третьего лица, изложенным в договоре хранения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Туполев-Техник" и ОАО "Авиапарк" ссылаются на идентичные доводы, которые сводятся к несогласию с суммой неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из установленной договором хранения платы за каждый месяц хранение в размере 100 000 рублей. Также указывают, что истцом не доказано постоянное и непрерывное нахождение ВС на спорной площадке за период с 04.07.2008 по 18.12.2014. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, высказался согласно позиции, изложенной в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная площадка П-23, принадлежащая истцу на праве собственности, использовалась для размещения ВС переданного третьим лицом ЗАО "Туполев-Техник" по договору хранения от 28.09.2006 N УХР-01/06.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что документы, представленные в дело в своей совокупности свидетельствуют о том, что ВС не могло находиться на спорной площадке непрерывно с 04.07.2008 по 18.12.2014, в связи с чем расчет неосновательного обогащения произведен неверно.

Между тем, кроме договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2008 N КП-01-08, акта приема-передачи объектов от 01.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008 и письма от 31.05.2013 ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ВС перемещалось на иное место хранения, на иные площадки, что невозможно сделать без специальной техники ввиду габаритов ВС.

Кроме того, указанные в жалобе документы (договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2008 N КП-01-08, акт приема-передачи объектов от 01.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008) не затрагивают период нахождения спорной площадки в собственности истца, и, следовательно, период взыскания неосновательного обогащения.

В том случае, если в период между составлением актов осмотра спорной площадки, ВС перемещалось в иные места хранения (площадки, ангары), то заявители жалоб должны были иметь документы, подтверждающие хранение спорного воздушного судна в ином месте, либо договоры на оказание услуг по перемещению спорного объекта, либо договоры аренды специальной техники, либо иные документы, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу, что ВС не размещалось непрерывно на площадке истца в спорный период.

Кроме того, согласно письму ЗАО "Туполев-Техник" от 01.12.2014 договор хранения ВС от 28.09.2006 N УХР-01/06 заключен с третьим лицом без изменения места хранения (т.1, л.д. 131).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из вышеупомянутого письма ОАО "Авиапарк" от 14.05.2014 N 63/05.14-АП, актов осмотра и фотоснимков, договоров хранения от 28.09.2006 N УХР-01/06 и безвозмездной передачи (дарения) ВС от 19.18.2014, а также совокупности иных документов, представленных в материалы дела следует, что рассматриваемое ВС находилось в спорный период на принадлежащей истцу площадке П-23.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом факт приобретения или сбережения именно ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца доказан.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии договора хранения от 28.09.2006 N УХР-01/06, заключенного между ответчиком и третьим лицом, истец узнал лишь при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-60300/14, поскольку указанный договор был представлен арбитражному суду в качестве доказательства.

Согласно информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ исковое заявление по делу N А41-60300/14 подано в Арбитражный суд Московской области 01.10.2014.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску до 2014 года.

Между тем, из письма ОАО "Авиапарк" от 14.05.2014 N 63/05.14-АП следует, что на момент составления указанного письма копия договора хранения от 28.09.2006 N УХР-01/06 имеется в распоряжении ЗАО "ГСС".

Кроме того, третье лицо уже обращалось к истцу с аналогичным письмом от 13.06.2013 N 53/06-АП, что свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении его права ответчиком задолго до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-60300/14 (т.1, л.д. 110-110 оборот).

Из письма от 31.05.2013 N 050/400 следует, что истцу также было известно о нарушении его прав в течение длительного времени еще в 2012 году.

При этом апелляционный суд учитывает, что закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует учитывать, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств нарушения его прав определенными лицами.

ЗАО "ГСС" ссылаясь на то, что его права как собственника спорной площадки нарушались с 04.07.2008, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права задолго до обращения в арбитражный суд в 2014 году.

Непринятие истцом мер по установлению виновного лица, либо проявление иной заинтересованности общества в установлении нарушителя его прав до обращения к ОАО "Авиапарк" в 2013 году с требованием освободить спорную площадку от занимаемого ВС, не может рассматриваться арбитражным судом как добросовестное поведение истца.

Исходя из статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального прочтения статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать или узнало, то есть обращающееся за защитой своего права лицо, должно доказать, что не могло узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты.

При указанных обстоятельствах, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с 04.07.2008 по 18.12.2014 не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно штемпелю суда первой инстанции исковое заявление подано в арбитражный суд 30 марта 2015 года, в то время как истец знал о нарушении своего права с 2008 года и во всяком случае, являясь собственником имущества, в течение длительного периода (более трех лет) используемого иными лицами, до 2012 года не мог не узнать о нарушении своего права именно ответчиком, осуществляя права владения и совершая действия, направленные на пресечение мер по незаконному использованию своего имущества либо получение платы за его использование. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 18.15.2014 исходя из момента обращения с настоящим иском в суд и срока действия договора хранения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2008 по 29.03.2012 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения хранителя составляет 100 000 рублей в месяц.

Извлечение ответчиком дохода по договору хранения (платежи от третьего лица), подтверждено сведениями об операциях по банковским счетам ответчика, представленным в материалы дела по запросу суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оказание услуг технического обслуживания ВС по договору хранения, составляющие часть стоимости, которая была оплачена третьим лицом перечислением денежных средств на счет ЗАО "Туполев-Техник".

Между тем документов, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию именно спорного ВС Ту-144ЛЛ, заводской номер 10082/77114, бортовой номер 77114 в обоснование доводов не представлено.

Представленные документы, на которые ссылается ответчик, касаются иного воздушного судна N RA-86114 и не могут быть приняты апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения производится именно за хранение ВС в безналичном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается извлечение ответчиком прибыли за хранение ВС на площадке истца, денежные средства в сумме 3 260 000 рублей (за 9 мес. 2012 года, 12 мес. 2013 года, 11 мес. + 18 дней 2014 года) подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО "ГСС", как необоснованно полученные ответчиком за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за заявленный период с 18.02.2015 по 10.03.2015 в размере 17 182 руб. 92 коп.

Учитывая, что ЗАО "Туполев-Техник" неправомерно удерживало денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, исковые требования в части взыскания процентов с 11.03.2015, начисляемые на сумму долга - 3 260 000 рублей по дату исполнения судебного акта, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 9,39%, также подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены в части, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 26 067 руб. 18 коп.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-20655/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Туполев-Техник" в пользу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" сумму неосновательного обогащения в размере 3 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 182 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2015, начисляемые на сумму долга - 3 260 000 рублей, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 9,39%, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 067 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в пользу ЗАО "Туполев-Техник" 1737 руб. 23 коп., составляющих судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать АО "Авиапарк" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1262 руб. 77 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов