Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1767/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-24902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (07АП-1767/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 по делу N А27-24902/2015 (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (ОГРН1104205003044) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (ОГРН1024200723447) о взыскании 12 495,29 руб. долга, 3 187,50 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (далее - ООО РСК "Европа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании 12 495,29 руб. долга, 3 187,50 руб. штрафа.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО РСК "Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделана ссылка на ст. 311 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчиком не исполнены договорные обязательства, что выразилось в отказе произвести уменьшение размера обеспечения исполнения контракта. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.7.3 контракта предусмотрен механизм уменьшения размера обеспечения, который не зависит от срока установленного сторонами договора для его возврата, и не упоминает об обязательствах, которые остались неисполненными.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 09.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0139100000114000224-0020421-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок не позднее 20.12.2014 осуществить работы по ремонту помещений административного здания Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (текущий ремонт операционного зала, малярные работы), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 54, общей стоимостью 127500 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.1 государственного контракта).

Пунктом 4.9 государственного контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты их приемки.

Разделом 7 государственного контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составило 12495,29 руб. (пункт 7.1) в виде перечисления денежных средств на счет заказчика (пункт 7.2 контракта).

При этом, как указано в пункте 7.5 государственного контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (включая гарантийные обязательства), денежные средства, внесённые на счет заказчика, подлежат возврату по окончании гарантийного срока, указанного в пункте 4.9 контракта.

Из материалов дела усматривается, что обеспечение в размере 12495,29 руб. перечислено истцом на счет ответчика платежным поручением N 714 от 18.11.2014.

19.12.2014 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, стоимость принятого результата работы составила 127500 руб. и отражена в справке формы КС-3 N 1 от 19.12.2014, также подписанной сторонами без возражений.

Полагая свои обязательства по государственному контракту исполненными, истец обратился к заказчику с предложением заключения дополнительного соглашения к государственному контракту о возврате внесенного обеспечения исполнения контракта в течение пяти календарных дней с момента получения требования от подрядчика.

Отказ в подписании дополнительного соглашения и последующий отказ в возврате внесенного обеспечения по мотиву неистечения срока гарантийных обязательств подрядчика, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Пунктом 3.1. и 4.10 контракта стороны установили, что подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок установлен пунктом 4.9 контракта и составляет 36 месяцев с момента приемки выполненных работ.

Как верно указал суд, исходя из условий контракта, гарантийные обязательства подрядчика являются частью обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.5 государственного контракта установлено, что денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом N 44-ФЗ не установлено запрета на предоставление обеспечения исполнения договора в целом (как поставки (выполнения работ), так и гарантийных обязательств). Следовательно, заказчик вправе включить в контракт условие о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается только после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ, являющихся предметом торгов.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в Законе N 44-ФЗ обязательных требований к предоставлению отдельного обеспечения гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что контрактом не может быть предусмотрено условие о том, что обеспечение предоставляется и подлежит возврату только после исполнения всех, в том числе гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку, гарантийные обязательства подрядчика являются частью его обязательств по государственному контракту и денежными средствами на счете заказчика обеспечены все обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, а не только обязательство по выполнению работ, предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.12.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 4.9 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ истекает 19.12.2017. Таким образом, обязательства истца по контракту будут считаться исполненными с момента истечения гарантийного срока - 19.12.2017.

Пунктом 9.1 государственного контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.5 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Таким образом, поскольку условие об обеспечении исполнения истцом гарантийных обязательств включено в контракт, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, подлежат возврату истцу по истечении гарантийного срока - не ранее 19.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Так, государственным контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство по контракту, и определить в данном случае размер выполненных истцом обязательств по контракту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удерживает денежные средства истца в размере 12495,29 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, основания для привлечения заказчика к ответственности по пункту 5.5 государственного контракта в виде взыскания с него в пользу истца указанной суммы в настоящее время отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. по делу N А27-24902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева