Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1061/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12283/2015 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1128609000520, ИНН 8609005401) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 426 346 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании стоимости оказанных в рамках договора N 54678 от 05.11.2015 транспортных услуг в размере 408 527 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 818 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12283/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Так, не проверены полномочия подписантов акта N 2 от 26.01.2015, представленного истцом в обоснование требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2015 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Спецтехника" (исполнитель) заключён договор N 54678, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора: ориентировочно сумма настоящего договора на период с 01.12.2014 по 31.01.2015 составляет 1 103 600 руб. 20 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплект документов, указанного в пункте 3.5 договора (пункт 3.6 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 54678 от 05.01.2015 исполнены - в январе 2015 года оказаны услуги на сумму 408 527 руб. 80 коп., ответчик не оплатил услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации договора N 54678 от 05.01.2015 в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный истцом акт N 2 от 26.01.2015 на сумму 408 527 руб. 80 коп. подписан ООО "Спецтехника" и ООО "Обьнефтеремонт" без претензий и замечаний относительно срока оказания, качества, стоимости услуг.

Учитывая, что названный акт подписан как исполнителем (истцом), так и заказчиком (ответчиком), то есть носит двусторонний характер, он должен находиться в распоряжении ООО "Обьнефтеремонт".

Кроме того, ссылка на данный акт имеется в исковом заявлении ООО "Спецтехника", копия которого, как установлено судом апелляционной инстанции, получена ответчиком 09.10.2015.

Между тем, ответчик, будучи 26.10.2015 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, факт оказания транспортных услуг на сумму, указанную в акте N 2 от 26.01.2015, не оспорил.

В апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" также не привело возражений по существу предъявленных к нему требований.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

О волеизъявлении ответчика на приемку услуг, оказанных истцом, свидетельствует факт скрепления акта приемки печатью ООО "Обьнефтеремонт", последним не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник (Юрчук В.В.), подписавший договор N 54678 от 05.01.2015 на основании доверенности N ИМ-21/2014 от 17.03.2014, участвовавший в приемке оказанных услуг, находящийся на территории объекта, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку оказанных услуг. Полномочия Юрчука В.В. на подписание акта N 2 от 26.01.2015 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не доказано.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО "Обьнефтеремонт" в полномочиях лица, подписавшего с его стороны акт N 2 от 26.01.2015, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ООО "Обьнефтеремонт" не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в акте, их оказание их иным лицом также отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что сведения, содержащиеся в названном выше акте, не соответствуют действительности, не имеется.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Обьнефтеремонт" не заявило, документов, позволяющих прийти к выводу об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения претензии ООО "Спецтехника" N 370 от 12.08.2015 ООО "Обьнефтеремонт" не возразило против наличия у него обязанность произвести оплату услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг стоимостью 408 527 руб. 80 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Обьнефтеремонт" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 408 527 руб. 80 коп. и производного от него требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 08.10.2015 в размере 17 818 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования вышеприведенной нормы, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-12283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков