Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-30100/15

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-76455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Калмыковой Ю.С. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика: Минченкова В.А. по доверенности от 21.03.2016

от 3-го лица: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30100/2015) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-76455/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КВС"

к ООО "РСК Алмаз"

3-е лицо: 1) ООО "КВАЗАР-ТМ", 2) ООО "ИнтерСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК Алмаз" (далее - ООО "РСК Алмаз", ответчик) 3 319 898 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору N 12/08-12 от 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "КВАЗАР-ТМ" и ООО "ИнтерСтрой".

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая оспариваемый судебный акт, суд только на основании заключения эксперта пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не дав никакой оценки представленным истцом доказательств (рекламационные акты, переписку, договоры подряда, акты по форме N КС-2, справки о стоимости по форме N КС-3 и платежные поручения об оплате работ, выполненных третьими лицами по устранению недостатков ответчика). Кроме того, суд неверно изложил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "КВС" (подрядчик) и ООО "Алмаз" (переименовано в ООО "РСК Алмаз") (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/08-12, по условиям которого субподрядчик обязался на объекте "Реконструкция военных городков в Центральном районе Санкт-Петербурга под жилые и общественные цели" по заданию подрядчика выполнить комплекс отделочных работ ОЖК-4 согласно приложениям N 2 (расчет договорной цены) и N1 (техническое задание). Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Договорная цена работ составила 29 003 603 руб.

Истец, ссылаясь на то, что при проверке соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям договора и законодательно установленным требованиям был выявлен ряд существенных недостатков, о чем представителями подрядчика, субподрядчика, а также заказчика (ЗАО "Петр Великий") и сторонней подрядной организации были составлены соответствующие акты от 19.12.2012, 19.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 11.04.2013, 23.04.2013, 04.06.2013, в которых указаны недостатки выполненных ответчиком работ. В частности, допущенные дефекты по полам и стенам в квартирах: трещины в цементно-песчаной стяжке, отклонения по высотным отметкам от 5 до 15 мм., перетирка швов газобетона, стяжка пола выполнена без армирующей сетки с многочисленными трещинами, раковинами и неровностями и др. Вследствие выявленных дефектов ответчику были выданы предписания от 11.04.2013 и от 13.03.2013 устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах в кратчайшие сроки.

Ответчик в установленные сроки указанные недостатки не устранил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ (исх. N 504 от 22.05.2013) с требованием устранить все выявленные недостатки работ на Объекте, согласно актам освидетельствования ненадлежащего качества работ и выданным предписаниям в срок до 30.05.2013 и предъявить результат исправленных работ. Ответчик от устранения недостатков уклонился.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "КВС" руководствуясь пунктами 6.3., 6.4. договора заявил об одностороннем расторжении договора с 30.05.2013 (уведомление исх. N 516 от 27.05.2013).

ООО "КВС" самостоятельно привлек эксперта для определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно Экспертному заключению N 002-11-02811 от 25.06.2013, подготовленному СПб ТПП, выполненные ответчиком работы в корпусе ОЖК-4 секции с 1 по 6, по устройству напольной цементно-песчаной стяжки и нанесению штукатурного покрытия на стены не соответствуют требованиям проекта и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

После расторжения договора ООО "РКС Алмаз" направило документы на оплату выполненных работ за май 2013 года, ООО "КВС" отказало в принятии и оплате работ ввиду их ненадлежащего качества, а также неподтвержденных объемов (письмо N 639 от 21.06.2013).

Вследствие допущенных ответчиком недостатков выполненных работ и отказа устранить выявленные недостатки, препятствующие использованию истцом результата работ по назначению, ООО "КВС" было вынуждено привлечь сторонние организации для демонтажа, а также устранения допущенных ООО "РКС Алмаз" дефектов.

ООО "КВАЗАР-ТМ" выполнило комплекс работ по устранению брака в устройстве стен и полов в ОЖК-4, с 1 по 6 секцию на сумму 2 696 440 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 к договору субподряда N 08/07-13 от 08.07.2013, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 25.12.2013, N 4 от 28.02.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 25.12.2013, N 4 от 28.02.2014, платежными поручениями N 9146 от 09.12.2013, N633055 от 11.11.2013, N 1999 от 26.03.2014.

ООО "ИнтерСтрой" выполнило комплекс работ по демонтажу ГКЛВ, металлокаркаса, минеральной плиты, а также переделке работ в помещениях автостоянки на сумму 623 458 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору субподряда N 12/01-13 от 19.02.2013, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 16.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 16.09.2013, платежным поручением N 6606 от 12.09.2013.

Вместе с тем, работы по устройству стен и полов в секциях с 1 по 6 ОЖК-4 были ранее приняты ООО "КВС" и оплачены на сумму 1 229 325 руб.

ООО "РКС Алмаз" не согласившись с отказом ООО "КВС" в оплате работ за май 2013 года обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО "КВС" задолженности в размере 8 877 417,09 руб. Решением суда от 06.03.2014 иск удовлетворен. На основании предъявленного исполнительного листа с расчетного счет ООО "КВС" денежные средства в указанной сумме были списаны.

ООО "КВС" ссылаясь на то, что по решению суда вынужденно оплатил ООО "РКС Алмаз" те же работы, которые были выполнены (переделаны) ООО "КВАЗАР-ТМ" и ООО "ИнтерСтрой", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РКС Алмаз" убытков в сумме 3 319 898 руб.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом размера убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы и оценены доводы ООО "КВС" о наличии недостатков в выполненных работах, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-75113/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Так при рассмотрении дела N А56-75113/2013 судом оценены представленные ООО "КВС" акты формы КС-2, подписанные с ООО "КВАЗАР-ТМ" за период с 19.07.2013 по 25.12.2013 и ООО "ИнтерСтрой" за период с 01.09.2013 по 15.08.2013 и установлено, что указанные акты противоречат заключению Управления государственного строительного надзора N 09-13/009 от 11.09.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, где указано, что срок окончания строительства по объекту - август 2013 года, то есть до окончания выполненных работ указанными организациями (решение от 06.03.2014). Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А56-75113/2013 указал, что договоры субподряда и дефектные ведомости, составленные с участием ООО "КВАЗАР-ТМ" не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия существенных и не устранимых недостатков работ, поскольку анализ видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ ООО "КВАЗАР-ТМ" не соответствуют объемам и видам заявленных ООО "РКС Алмаз" работ к оплате по актам 31.05.2013.

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-75113/2013 суд пришел к выводу о недоказанности ООО "КВС" возражений по иску в части невыполнения истцом работ и их ненадлежащего качества, так как данные доводы не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на ранее данную оценку доказательствам в рамках дела N А56-75113/2013, ООО "КВС" обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, сослался на те же самые обстоятельства и доказательства, что и по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству ООО "КВС" по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза проведенная ООО "Центр судебной экспертизы". На момент назначения экспертизы жилые корпуса N N 4, 5 и 8 были построены, введены в эксплуатацию, заселены, поэтому экспертиза проводилась по представленным документам.

Согласно заключению эксперта N 773/16 от 21.05.2015 документами, представленными в материалы дела, наличие недостатков работ в устройстве стен и полов в ОЖК-4 (с 1 по 6 секцию), а также наличие недостатков по внутренней отделке паркинга, допущенных ООО "РКС Алмаз" и устраненных силами подрядных организаций, достоверно не подтверждено. Установить, являются ли работы, выполненные ООО "КВАЗАР-ТМ" и ООО "ИнтерСтрой" работами по устранению брака и переделке работ по внутренней отделке паркинга, выполненных ранее ООО "РСК Алмаз", не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие ООО "КВС" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-76455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало