Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1157/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-14983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-1157/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14983/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524112700, ОГРН 1062509000234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2524003651, ОГРН 1022501025744)

третье лицо Администрация Партизанского муниципального района

о взыскании 453520 рублей 26 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество) о взыскании 63109,70 рублей, в том числе 57242,23 рублей задолженности по договору аренды от 18.04.2014 N 1 за период с 18.04.2014 по 01.03.2015, а также 5867,47 рублей договорной пени за период с 11.06.2014 по 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ООО "Луч" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2524 рубля, в удовлетворении ходатайства общества о взыскании с истца представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Луч" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал уточнённую на дату последнего рассмотрения сумму пени, без учёта того, что такая пеня не выставлялась ответчику, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Отмечает, что при расчете взыскания государственной пошлины суд также не учел уменьшение суммы иска. Обращает внимание, что первоначально заявленная сумма иска впоследствии уменьшена истцом по требованию ответчика, обосновавшего неверный расчет иска. В этой связи считает, что ответчик получил право на пропорциональное взыскание судебных расходов. Настаивает на том, что достиг значительных результатов, опровергая первоначальные доводы истца, а процессуальные издержки должны быть частично компенсированы.

В канцелярию суда поступил отзыв Администрации района на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо оставило апелляционную жалобу на усмотрение суда, поскольку каких-либо пояснений относительно предмета разбирательства дать не может, а исковые требования права третьего лица не затрагивают; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В канцелярию суда поступил также отзыв Администрации поселения на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 по результатам открытого конкурса (лот N 1) между Администрацией поселения (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование водопроводные сети и канализационные сети, расположенные на территории Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ул.Лётная), для эксплуатации и обслуживания в целях бесперебойной и качественной транспортировки воды и канализации потребителям поселения на срок с 18.04.2014 по 17.03.2015 (пункты 1.1, 1.3, 8.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды определяется на основании расчета (Приложение N 3 к договору), производится ежемесячно, до десятого числа, следующего за отчётным месяца, и за 11 месяцев составляет 67056,88 рублей без НДС (6096,08 рублей в месяц без НДС).

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения (пункт 6.1 договора), срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи - Приложение N 2 к договору.

12.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 230), в которой уведомлял о возникшей задолженности по арендной плате за период с 18.04.2014 по 01.03.2015 в размере 63602,43 рубля с требованием ее незамедлительного погашения, в случае неисполнения которого выразил намерение взыскания долга и начисленной суммы неустойки в судебном порядке.

Поскольку ООО "Луч" образовавшуюся по договору аренды задолженность погасило только в части 6360,20 рублей, Администрация поселения 07.08.2015 посредством почтовой связи обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав сумму пени по состоянию на 13.07.2015 в размере 396278,03 рублей, уменьшив её размер в ходе рассмотрения дела до 5867,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт передачи арендуемого имущества (водопроводные и канализационные сети по лоту N 1) подтверждён документально, а именно актом приема-передачи, подписанным ответчиком, а также частичным внесением 15.06.2015 арендного платежа на сумму 6360,20 рублей, что истцом не оспаривается.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору от 18.04.2014 N 1 в остальной части, как и доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчёта исковых требований в части основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на иск сводились к тому, что ООО "Луч" осуществлены ремонтные работы арендуемого имущества по устранению скрытых дефектов, в связи с чем, по мнению общества, на стороне истца также образовалась задолженность по возмещению арендатору стоимости капитального ремонта, которая должна быть зачтена в счёт арендной платы. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по причине недоказанности обществом неотложной необходимости проведения ремонтных работ по смыслу статьи 616 ГК РФ, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полезном результате (улучшении технического состояния имущества) в результате их проведения, что исключает возможность освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в части стоимости проведённого ремонта.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере - 57242,23 рублей за период с 18.04.2014 по 01.03.2015.

Администрацией поселения также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 5867,47 рублей, начисленной за период с 11.06.2014 по 09.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы) оговорено сторонами в договоре аренды, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Луч" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 5867,47 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Произведённый истцом расчёт неустойки также проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора.

Так, материалами дела подтверждается направление 12.05.2015, то есть до подачи рассматриваемого иска, истцом в адрес ответчика претензионного письма о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 63602,43 рубля с указанием на обязанность уплаты неустойки в порядке пункта 4.1 договора поставки в связи с допущенной просрочкой. Неосуществление истцом конкретного расчёта неустойки при предъявлении претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом последующее уменьшение истцом суммы иска в части неустойки, вопреки мнению апеллянта, не требует направления претензии в порядке пункта 6.1 договора аренды, поскольку спор находился на рассмотрении суда, а уточнение исковых требований, в том числе по увеличению периода взыскания неустойки, не является предъявлением нового требования.

Подлежат отклонению также ссылки апеллянта на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права в части распределения судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены на общую сумму 63109,70 рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 2524 рубля. При этом Администрация поселения при обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой государственную пошлину не оплачивала в связи с освобождением от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску с учётом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Арбитражным судом также правомерно оставлено заявление ООО "Луч" о взыскании с истца 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика. При этом уменьшение истцом суммы исковых требований в части размера неустойки ввиду допущенной ошибки в расчётах не является основанием для взыскания с истца суммы представительских расходов ответчика с учётом того, что заявленные требования имущественного характера, подлежащего оценке, проверяются судом на предмет арифметической точности, допущение ошибки в которых влечёт безусловный отказ в удовлетворении требования в части излишне заявленной суммы.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Луч" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-14983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына