Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1459/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6888/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" (ОГРН 1138619000112, ИНН 8604054236) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 12 744 019 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" - представитель Гаврилов В.С. (паспорт, по доверенности от 28.07.2015 сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 12 744 019 руб. 74 коп. по договору субподряда от 01.09.2013 N06 СУБ/13 (далее - договор).

Определением от 13.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-6888/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "СМУ N 7" в доход федерального бюджета 86 720 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-7" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения силами ООО "СМУ-7" спорных работ по договору субподряда N 06СУБ/13 от 01.09.2013 подтвержден в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными выводами суда в рамках дела N А75-3465/2014. Считает, что в деле имеются достаточные доказательства сдачи-приемки спорных работ и направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор субподряда от 01.09.2013 N 06 СУБ/13 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых по актам работ.

По условиям договора от 01.09.2013 N 06 СУБ/13 ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте "ЦППН-5 Правдинского месторождения. Расширение" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области Нефтеюганского района.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора с учетом Протокола согласования договорной цены.

В протоколе согласования договорной цены сторонами определены наименование работ - СМР, материалы, в том числе, приобретаемые у ответчика, оборудование (т.1 л. 61).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполнения работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60-ти календарных дней с даты получения подрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), а также 1 комплекта следующих документов: акта зачета аванса, акта зачета встречных однородных требований не позднее 20 числа отчетного месяца (пп. 6.1.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным, после полного окончания работ на объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (формы КС-11) (пп. 6.1.4 договора).

По своей правовой природе заключенный договор от 01.09.2013 N 06 СУБ/13 подпадает под действие главы 37 ГК РФ о подряде, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В этой связи, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, обязан представить доказательства выполнения им предъявленных к оплате работ и их приемки подрядчику.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акты (КС-2), реестры выполненных работ, расчеты затрат, материалов, их транспортировки, ведомости стоимости материалов (т.1 л.14-150, т.2 л.1-56), а также акт зачета взаимных требований N 8 от 30.11.2013 на сумму 28 131 432 руб. 34 коп. (т. 2 л.57), требование о принятии к оплате работ, с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика 21.05.2015 (т. 2 л.59-61).

Согласно представленным в дело документам факт направления актов (формы КС-2) и их получение ответчиком подтверждается имеющимися в деле письмами.

При обозрении актов формы КС-2 суд апелляционной инстанции установил, что они ответчиком не подписаны.

При этом отказ подписать акты ответчик мотивировал тем, что истцом в адрес ответчика не передана исполнительная документация, спорный объем работ выполнен силами иных лиц, а также истцом неверно оформлены документы на оплату.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом подлежали исследованию приведенные ответчиком мотивы отказа в подписании актов (формы КС-2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и имеющую в деле переписку, проанализировав занимаемые участниками процесса правовые позиции посредством их сопоставления с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны основания для взыскания стоимости предъявленных к оплате работ ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ силами истца.

Так, из имеющихся в деле доказательств, в частности актов освидетельствования скрытых работ, актов осмотра свай (т.т. 3, 4, л.д. 1-122 т. 5), факт выполнения спорных работ силами истца, не усматривается. Напротив, опровергается представленными ответчиком доказательствами выполнения работ иными лицами - ООО СК "Сварог", а именно договором N 07 СУБ/13 от 08.11.2013, двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ иной подрядной организацией на основании договора N 07 СУБ/13 от 08.11.2013 истцом в рамках судебного разбирательства не оспорены.

Утверждения апеллянта о том, что фактически в рамках договора N 07 СУБ/13 от 08.11.2013 ООО СК "Сварог" выполнены только антикоррозийные работы опровергаются актами КС-2, подписанными ООО "ЗССК" и ООО СК "Сварог", в которых приведен перечень выполненных сторонней субподрядной организацией работ и ее стоимость.

По условиям пункта 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда N 06 СУБ/13 от 01.09.2013 субподрядчик приобретает материалы в объеме, необходимом для производства работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.5 договора N 06 СУБ/13 от 01.09.2013 стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретенных субподрядчиком, предварительно согласовывается с подрядчиком и заказчиком до их приобретения. Материалы и оборудование оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Из буквального толкования названных условий договора N 06 СУБ/13 от 01.09.2013 усматривается, что обязанность по приобретению материалов для выполнения работ по указанному договору возложена на субподрядчика, т.е. на ООО "СМУ-7".

Вместе с тем, апеллянтом доказательства приобретения истцом материалов и оборудования в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору N 06 СУБ/13 от 01.09.2013, не представлены.

В то же время в материалах дела имеются доказательства приобретения материалов и оборудования для выполнения общестроительных работ непосредственно ответчиком: двусторонние расчеты стоимости материалов поставки для ООО "ЗССК", документы о взаиморасчетах ответчика со своими контрагентами (т. 6 л.145-151, т.7, т.8 л.1-113). В числе продавца материалов и оборудования для ООО "ЗССК" указано ПТО ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Доказательства получения истцом материалов и оборудования от ответчика, посредством которых работы подлежали выполнению, суду не предоставлены.

Доводы истца, основанные на письмах к ответчику (т. 6 л.5-24), также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе они доказательствами выполнения работ на спорную сумму не являются. Более того, безусловные доказательства вручения истцом ответчику как писем, на которые ссылается истец, так и исполнительной документации по объекту, в дело не представлены.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов (формы КС-2) по договору N 06 СУБ/13 от 01.09.2013 суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а представленные истцом односторонние акты, как следствие, недопустимыми доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о выполнении истцом спорных работ со ссылкой на свидетельские показания работников (т.5 л.138-141), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку они в порядке статей 67,68 АПК РФ к числу допустимых доказательств, предусмотренных для подтверждения факта выполнения работ и ее стоимости, не относятся.

Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежали подтверждению на основе первичной документации, актов и справок формы КС-2, КС-3.

Ссылка истца на решение суда в рамках дела N А75-3465/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, вопреки ошибочной позиции апеллянта, в судебном акте по делу N А75-3465/2014 преюдициально установленных выводов относительно выполнения ООО "СМУ-7" спорных работ в рамках договора N 06 СУБ/13 от 01.09.2013 для ООО "ЗССК" не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств выполнения спорных работ истец не имеет право претендовать на получение их стоимости с ООО "ЗССК".

С учетом изложенного, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич