Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-871/16

город Москва

4 апреля 2016 г.

дело N А40-107042/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и ЗАО "Перкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-107042/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "Атомстройэкспорт" (127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 2, корпус 1)

к Межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю Москалевой А.Н. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

третьи лица - ООО "Голденберг" (125315, Москва, проезд Коптевский Б., дом 3, строение 1), ЗАО "Перкон" (115184, Москва, пер. Татарский М., дом 8, корпус 1, офис 33), ЗАО ПФК "Полихрон" (119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 25), Потребительское общество "Союз Кредит" (119234, Москва, МГУ, Воробьевы горы, Б, 127), ЗАО "Велес" (117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17 Б, ХI., комната 70 А).

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Крысова М.С. по доверенности от 30.11.2015 N 77 АБ 9226156; Налёвин Е.В. по доверенности от 08.02.2016 N 77 АБ 9923099;

от заинтересованного лица - Кузьмина Ю.Д. по доверенности от 26.02.2016;

от третьих лиц - от ООО "Голденберг" - Симкина Ю.В. по доверенности от 19.10.2015; от ЗАО "Перкон" - Буданов С.Б. по доверенности от 08.10.2015 N 1/15; от ЗАО ПФК "Полихрон" - не явился, извещен; от Потребительского общества "Союз Кредит" - не явился, извещен; от ЗАО "Велес" - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 заявление АО "Атомстройэкспорт" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по г. Москве от 28.05.2015 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, постановления от 14.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД, об обязании судебного пристава - исполнителя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, удовлетворено.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Голденберг", ЗАО "Перкон", ЗАО ПФК "Полихрон", Потребительское общество "Союз Кредит", ЗАО "Велес".

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и ЗАО "Перкон" не согласись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ЗАО ПФК "Полихрон", Потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Велес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Перкон", АО "Атомстройэкспорт", ООО "Голденберг" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. 28.05.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника ООО "Голденберг" (ИНН 7702500102) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 108.695.597, 12 руб., а именно: на право требования (дебиторскую задолженность) к АО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067), возникшую на основании договора N 7764/141499, заключенного в феврале 2015, по условиям которого должник в качестве субподрядчика выполняет работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС "Руппур" (Бангладеш), а АО АСЭ в качестве заказчика обязуется указанные работы оплатить.

В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение должником ООО "Голденберг" и АО АСЭ любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли указанные имущественные права (права требования) и на уступку права требования третьим лицам, а также иных действий приводящих к уменьшению суммы имеющейся дебиторской задолженности.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД, возбужденного 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004347667 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137734/14-45-1156 в пользу взыскателя ЗАО "Перкон".

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. поступило заявление взыскателя ЗАО "Перкон" о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (право требования). Однако в указанном постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие наличие такой дебиторской задолженности со стороны АО АСЭ.

Между АО АСЭ (подрядчик) и ООО "Голденберг" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 7764/141499 от 06.02.2015, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС "Руппур", включая: работы по планировке площадки строительно-монтажной базы; работы по сооружению и вводу объектов строительно-монтажной базы АЭС "Руппур"; работы по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию.

Работы по данному договору выполняются во исполнение договора подрядчика с заказчиком - Бангладешской комиссии по атомной энергии в рамках контракта N 77-258/1310000 от 05.06.2014 и оплачиваются за счет средств заказчика.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора и с учетом положений Дополнительного соглашения к договору субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки: 30.03.2015, 30.05.2015 и 01.09.2015 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу п. п. 6.1, 6.4 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств и обеспечение возврата аванса по договору в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора.

Оплата АО АСЭ авансовых платежей, предусмотренных п. 5.5.1 договора не производилась ввиду отказа ООО "Голденберг" от получения таких авансовых платежей - письмо исх. N 218 от 04.02.2015, в котором указано согласие субподрядчика на оплату 100 % стоимости выполненных работ по ключевому событию в соответствии с Перечнем ключевых событий (приложение N 3 к договору) по факту выполнения всех промежуточных этапов работ с подписанием акта выполненных работ.

По состоянию на 30.05.2015 ООО "Голденберг" обязательства по договору не исполнены, в том числе банковские гарантии в обеспечение возврата аванса/исполнения договора в адрес АО АСЭ не представлены; страховой полис в обеспечение страхования строительно-монтажных рисков в адрес АО АСЭ не представлялся; акты о выполненных работах в рамках указанного договора в адрес АО АСЭ не направлялись, строительно-монтажные работы не выполнялись; акты сверки взаиморасчетов по договору N 7764/141499 от 06.02.2015 не подписывались; платежи по указанному договору не проводились.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку ООО "Голденберг" не исполнены обязательства по договору, строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнены, то, с учетом условий договора, у последнего и не возникло право требования оплаты соответствующих работ.

В этой связи, вывод судебного пристава-исполнителя о возникновении дебиторской задолженности у должника по договору, а, следовательно, о возможности наложения ареста на данные имущественные права является неправомерным.

Договор на выполнение работ N 7764/141499 от 06.02.2015 доказывает только существование между ООО "Голденберг" и АО АСЭ обязательственных правоотношений. Наличие и размер дебиторской задолженности договором не подтверждается.

По данным бухгалтерского учета АО АСЭ задолженность перед ООО "Голденберг" по договору N 7764/141499 от 06.02.2015 отсутствует.

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности наложения ареста на имущественные права, возникновение которых зависит от наступления события или выполнения должником соответствующей обязанности в будущем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору, следовательно, о возможности наложения ареста на данные имущественные права.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника от 28.05.2015 вынесено с нарушением требований ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ареста имущества (имущественного права) должника, в соответствии с которым произведена отмена ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 28.05.2015 в отношении имущества (имущественного права) должника ООО "Голденберг" суммы задолженности по сводному исполнительному в размере 330.032.037, 78 руб., а именно: на право требования (дебиторскую задолженностей). При этом, иные запреты, установленные постановлением от 28.05.2015 в части п. 2 постановления - запрет на совершение должником и дебитором - заявителем по настоящему делу любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права (права требования) и на уступку права требования третьим лицам, а также иных действий, приводящих к уменьшению суммы имеющейся дебиторской задолженности, не отменены.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 и 14.07.2015 нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов АО "Атомстройэкспорт", что согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-107042/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин