Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1992/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

А72-11133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антошка" - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Жилина Сергея Ивановича - представителя Пысенкова А.И. (доверенность от 07.09.2015),

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представителя Ивановского А.С. (доверенность N 2-4/955 от 09.11.2015),

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антошка"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-11133/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антошка" (ОГРН 1027301570724, ИНН 7328032630), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Жилин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Тандер",

о признании незаконным договора аренды от 04.04.2014 N 24-2-92 земельного участка; об обязании Администрации города Ульяновска предоставить ООО "Антошка" в аренду без права капитального строительства земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антошка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать незаконным постановление главы Администрации г.Ульяновска от 26.03.2014 N 1240 "О передаче Жилину С.И. в аренду земельного участка в Заволжском районе г.Ульяновска", площадью 1 800,0 кв. с кадастровым номером 73:24:021005:11058, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее здания N 14 по б-ру Пензенскому и отменить его.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Жилин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Антошка" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-11133/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

К апелляционной жалобе Обществом приложены: копия постановления N 445 от 13.03.2001 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Антошка" в аренду земельного участка, копия заявления от 10.07.2006 Главе МО "Город Ульяновск" Ермакову С.Н., копия отрицательного заключения гос. Экспертизы от 15.03.2012, копия технического отчета, копия письма исх. N 40 от 05.03.2012 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Антошка".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения их материалам дела. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, последним не представлено.

В судебное заседание представитель ООО "Антошка" не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Жилина Сергея Ивановича в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ЗАО "Тандер" в судебном заседании позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует: 07.11.2013 Администрация города Ульяновска приняла постановление N 4796 "О предварительном согласовании Жилину С.И. места размещения объекта в Заволжском районе г.Ульяновска". Указанным постановлением утверждена схема земельного участка по адресу г.Ульяновск, юго-восточнее здания N14 по б-ру Пензенскому и предварительно согласовано Жилину С.И. место размещения административного здания на земельном участке площадью 1 800 кв.м по указанному адресу.

24.12.2013 земельный участок площадью 1 800 кв.м по адресу г.Ульяновск, юго-восточнее здания N 14 по б-ру Пензенскому поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен номер 73:24:021005:11058, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.04.2014.

26.03.2013 Администрация города Ульяновска приняла постановление N 1240 "О передаче Жилину С.И. в аренду земельного участка в Заволжском районе г.Ульяновска".

04.04.2014 между Администрацией города Ульяновска и Жилиным С.И. заключен договор аренды земельного участка N 24-2-92 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:11058. Срок действия договора аренды с 26.03.2014 по 31.03.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антошка" в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. ООО "Антошка" указало в заявлении, что постановление главы Администрации г. Ульяновска от 26.03.2014 N 1240 является незаконным, поскольку данный земельный участок должен был быть передан ему. По мнению заявителя на принятие оспариваемого постановления повлияло то, что в Администрации г. Ульяновска в должности зав. протокольной частью работала жена ИП Жилина С.И. - Жилина.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на момент возникновения спорных отношений был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами и юридическими лицами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как видно из материалов дела, после получения Администрацией заявления от Жилина С.И. орган местного самоуправления начал процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В данном случае Администрацией города Ульяновска в газете "Ульяновск сегодня" 13.03.2013 была опубликована информация о формировании земельного участка площадью 1 800 кв. м по адресу юго-восточнее здания N 14 по б-ру Пензенскому с целью последующего его предоставления для строительства.

После опубликования вышеуказанного объявления заявление от ООО "Антошка" о предоставлении ему земельного участка площадью 1 800 кв. м по адресу юго-восточнее здания N 14 по б-ру Пензенскому в Администрацию города Ульяновска не поступало.

Спорный земельный участок являлся свободным от строений, доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией нарушен п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ поскольку на спорном земельном участке находятся коммуникации ООО "Антошка", суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Доказательства, подтверждающие право собственности на коммуникации, расположенные на спорном земельном участке суду не представлены. Разрешение на строительство N RU73304000-98 от 25.06.2007 выдано Мэрией г.Ульяновска ООО "Антошка" на строительство рынка по бульвару Пензенскому, 14. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73304000-98 от 23.10.2007 выдан на объект капитального строительства - рынок по бульвару Пензенскому, 14. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию каких-либо коммуникаций на спорном земельном участке в материалах дела отсутствует. Факт присоединения вновь построенного здания к существующим сетям не является основаниям для предоставления земельного участка под коммуникациями на основании статьи 36 Земельного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он "не может безопасно эксплуатировать" коммунальные сети суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие заявленный довод. Судом учтено, что в пункте 2.4.6 договора аренды земельного участка от 04.04.2014 N 24-292, заключенного с Жилиным С.И., указано: арендатор обязан не препятствовать проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке, использовать земельный участок с соблюдением установленных охранных зон таких коммуникаций.

Наличие на спорном земельном участке асфальтовой площадки также не является основанием для предоставления земельного участка заявителю по статье 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку благоустройство спорного земельным участком заявителем (укладка асфальта, щебня) произведено ООО "Антошка" самовольно.

Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "Антошка" 15.03.2012 обратилось в Администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду без права капитального строительства земельного участка площадью 2 160 кв.м в г.Ульяновске, прилегающий с северо-западной стороны к многофункциональному торговому комплексу по адресу: б-р Пензенский,14. В последующем Обществом были внесены исправления в заявление и испрашиваемая площадь изменена на 1 153 кв.м. Изменения в заявление подписаны директором ООО "Антошка". 27.12.2013 Администрация города Ульяновска приняла постановление N 5816 "О передаче ООО "Антошка" в аренду земельного участка в Заволжском районе г. Ульяновска", согласно которому ООО "Антошка передан в аренду земельный участок площадью 1 153 кв.м по адресу: г. Ульяновск по периметру двухэтажного здания N 14 по б-ру Пензенскому для размещения стоянки автомобильного транспорта (приобъектной).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация рассмотрела заявление ООО "Антошка" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 153 кв.м.

Заявление ООО "Антошка" о предоставлении ему земельного участка площадью 1 800 кв. м по адресу юго-восточнее здания N 14 по б-ру Пензенскому в Администрацию города Ульяновска не поступало.

Доказательств обратного, суду также не представлено.

Довод заявителя о нарушении норм пожарной безопасности и норм инсоляции также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Довод заявителя о том, что на принятие оспариваемого постановления повлияло то, что в Администрации г.Ульяновска в должности зав. протокольной частью работала жена ИП Жилина С.И. - Жилина Е.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Жилина Е.А. была принята на работу в Администрацию города Ульяновска с 20.03.2012 на должность заместителя руководителя аппарата - начальника управления делопроизводства и работы с обращениями граждан. 09.10.2015 Жилина Е.А. уволена по собственному желанию. Исходя из должностной инструкции заместителя руководителя аппарата - начальника управления делопроизводства и работы с обращениями граждан в должностные обязанности Жилиной Е.А. не входило исполнение должностных обязанностей, связанных с предоставлением земельных участков.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Жилиным С.И. и Жилиной Е.А. расторгнут 01.10.2003.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленный довод.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судьи Лубяновой О.А. при рассмотрении настоящего спора также документально не подтвержден, отвод судье при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-11133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин