Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-1147/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-12262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Котельниковой А.Л., представителя по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.01.2016

по делу N А73-12262/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 12 406 745,68 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 8е, далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700812628 ИНН 2714001317, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, пл. Мира, д. 1, далее - администрация) 12 406 745,68 рубля задолженности по договорам от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2014 N 3, от 01.01.2015 N 10 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района (далее - Управление жизнеобеспечения района).

Решением от 26.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.01.2016, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательств по договорам возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, предоставляемую населению, администрация перед АО "РЭУ" не имеет.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает на перечисление финансовым управлением администрации района средств субвенций непосредственно третьему лицу - Управлению жизнеобеспечения района, минуя ответчика.

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о привлечении Управления жизнеобеспечения района к участию в деле в качестве ответчика. При этом третье лицо в направленном в адрес суда заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ признало исковые требования АО "РЭУ" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, указав на признание последним в полном объеме исковых требований.

Представители истца и третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайство администрации о привлечении третьего лица - Управления жизнеобеспечения района в качестве ответчика, которое при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела лицами, участвующими в деле не представлено, подлежит отклонению, поскольку в апелляционном суде такие требования на основании части 3 статьи 266 АПК РФ заявлены быть не могут.

Обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления жизнеобеспечения района, также не установлено.

По указанным основаниям апелляционным судом не может быть принято признание Управлением жизнеобеспечения района исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 49 АПК РФ данным правом обладает только ответчик.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда и муниципальные учреждения Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Между администрацией, Управлением жизнеобеспечения и АО "РЭУ" 01.01.2013 заключен договор на предоставление субвенций для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию N 3, предметом которого являются взаимоотношения сторон в части возмещения ОАО "РЭУ" убытков, возникающих в связи с применением последним регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, проживающего на территории п. Ванино, п. Токи-2 Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункт 1.1). Договор действует до 31.12.2013 (пункт 4.3).

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры от 01.01.2014 N 3 сроком до 31.12.2014, от 01.01.2015 N 10 сроком до 31.12.2015.

В период с 01.01.2013 по 31.08.2015 АО "РЭУ" из-за разницы между предельными тарифами на тепловую энергию для населения, установленными губернатором Хабаровского края, и тарифами на данный энергоресурс, установленными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для истца, АО "РЭУ" недополучило полную стоимость отпущенного энергоресурса, которая составила за 2013 год - 3 699 644,32 рубля, 2014 год - 5 406 006,23 рубля, 2015 год - 3 301 095,13 рубля, всего 12 406 745,68 рубля.

Невозмещение администрацией убытков послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон от 24.11.2004 N 222) возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, численности населения, потребляющего горячую воду.

Согласно подпунктам 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы нормами Закона от 24.11.2004 N 222, Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр и утвержденными им Порядком расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Порядок возмещения убытков) и Правилами предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Правила предоставления субвенций, наименование в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил предоставления субвенций, расчет субвенции осуществляется органом местного самоуправления, и представляется в Министерство жилищно-коммунального хозяйства края.

В пунктах 3.1, 3.2 Порядка возмещения убытков, в редакции, действующей в спорный период, расчет фактической суммы возмещения убытков осуществляется отдельно по каждой организации. Порядок перечисления организациям средств на возмещение убытков определяется органами местного самоуправления.

Соответственно органы местного самоуправления, в том числе Ванинского муниципального района самостоятельно осуществляют расчет и возмещение убытков теплоснабжающим организациям района. Управление жизнеобеспечения района непосредственно не осуществляет расчеты с теплоснабжающими организациями, что также следует из пункта 3.7 договора от 01.01.2013, из пункта 3.5 договора от 01.01.2014, из пункта 3.3 договора от 01.01.2015.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 из краевого бюджета фактически профинансировано 2 279 500 рублей (данная сумма направлена на погашение задолженности за 2013 год), сумма начисленных субвенций составила 14 686 245,68 рубля, задолженность - 12 406 745,68.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными, учитывая наличие заключенных между сторонами договоров на возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя возмещения разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по теплоснабжению, и тарифами, установленными для потребителей, непосредственно поселением, возложено на администрацию.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-12262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова