Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1961/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А49-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 по делу N А49-13040/2015 (судья Телегин А.П.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000225, ИНН 5837039411) о взыскании 22 923 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, ОАО "Жилье-20" по ОЖФ) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 923 руб., причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности Н.П. Ковалеву.

Решением от 13.01.2016 с ОАО "Жилье-20" по ОЖФ в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 22 923 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период он не являлся управляющей компанией, управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957, 5836627393) по отношению к которой ОАО "Жилье-20" по ОЖФ являлось подрядной организацией, выполнявшей по заданию ООО "УО "Жилье-20-1" работы по ремонту общего имущества и благоустройству придомовой территории, в обязанности подрядной организации входило, в том числе, и составление актов о пролитиях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2014 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 72, кв. 19, которая на момент залива была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования 154/13/0184191.

Согласно акту N 1400-зк, составленному ООО "Фонд ТТС" от 29.08.2014, имущественный ущерб жилому помещению причинен в результате его залива по причине неисправности крестовины канализационного стояка квартир 43, 44.

В результате залива были обнаружены следующие повреждения: на потолке в ванной комнате, коридоре, жилой комнате по направлению стыка плит перекрытия наблюдаются следы залива общей площадью S-1,7 м (мокрая побелка) и обои на стене жилой комнаты S-05 м., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец, признав указанный случай страховым, платежным поручением N Ю021 от 08.09.2014 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 923 руб. и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 22 923 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт причинения ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела актом, составленным комиссией и утвержденным 15.08.2014 генеральным директором ОАО "Жилье-20" по ОЖФ Ворновских В.А.

Ответчик возражений на иск не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Попова, д. 72 от 19.02.2015 является дополнительным доказательством, в силу статьи 272.1. АПК РФ не принимается, не оценивается и возвращается заявителю.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, что подтверждено почтовым уведомлением N 440022 92 014516 (л.д.63), однако предоставленным ему правом не воспользовался, возражения и документы, в установленный судом срок не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения указанных действий.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 по делу N А49-13040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина