Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2342/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-40706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-40706/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хан Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Хан Татьяна Иннокентьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-27386/2009-14/607-Б в отношении должника ООО "АСУ-СтройСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.04.2015 не был приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений, в отчете об использовании денежных средств от 10.04.2015 отсутствовала информация об основном счете должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не была включена информация о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По данным фактам Управлением Росреестра 21.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ей правонарушения.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что Хан Т.И. как конкурсным управляющим ООО "АСУ-СтройСервис" допущены следующие нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение требований пункта 2 статьи 147 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, выразившееся в том, что к отчету о результатах конкурсного производства арбитражным управляющим своевременно не был приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В нарушение положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий Хан Т.И. в отчете об использовании денежных средств от 10.04.2015 не указана информация о реквизитах основного счета должника.

В нарушение п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хан Т.И. 15.05.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено лишь сообщение о завершение конкурсного производства с прикрепленной к нему электронной копией судебного акта, иные сведения. предусмотренные ст. 28 Закона, не были указаны.

Представление арбитражным управляющим в суд документов, подтверждающих устранение указанных нарушений, не опровергает факт совершения арбитражным управляющим Хан Т.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) подтверждается в том числе, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Хан Т.И. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-40706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева