Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5593/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-88603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев А.С., доверенность от 14.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5593/2016) ЗАО "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-88603/2015 (судья Новикова Е.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Сервис-Недвижимость"

к СПб филиал АО Страховая группа "МСК" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. 2 лит.А, ОГРН: 1077847491127; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее - ответчик) о взыскании 288 882 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не правильно квалифицированы правоотношения сторон в качестве суброгации, поскольку в данном случае имеет место регрессное требование, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с момента выплаты ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности N ОТА/5200/005854, предметом которого являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц в результате недостатков работ, выполненных страхователем.

15.10.2011 в результате некачественно выполненных работником ЗАО "Сервис-Недвижимость" работ по замене узлов учета воды в квартире Бровцевой М.И. произошел залив, и как следствие имуществу третьего лица был причинен вред.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2015 по делу N 2-1703/2015 исковые требования Бровцевой М.И. удовлетворены частично, с ЗАО "Сервис-Недвижимость" взыскано 298 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 580795 от 20.08.2015.

Истец, полагая, что как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 288 882 рубля (взысканный ущерб в сумме 298 882 рублей - безусловная франшиза 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования Истца возникли на основании норм права регулирующих взаимоотношения сторон в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По правовой природе договор от 30.01.2011N ОТА/5200/005854 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала гражданка Бровцева М.И. в рамках дела N 2-1703/2015.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение действий, исключающих возможность замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.

В спорном случае выгодоприобретателем является Бровцева М.И., которая какие-либо требования в получении страхового возмещения ответчику не предъявлял.

Предъявив иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю ущерба в деле N 2-1703/2015, Бровцева М.И. по существу отказалась от реализации прав выгодоприобретателя из договора 30.01.2011, которые перешли к истцу.

Таким образом, спор между сторонами возник из отношений по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 15.10.2011. Иск направлен в суд почтовым отправлением 27.11.2015.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Доводы Истца о том, что в данном случае им заявлены регрессные требования, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из положений статьи 1081 ГК Российской Федерации, лицом причинившим ущерб в данном случае является работник Истца.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-88603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева