Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-22877/15 (ключевые темы: стропы - акт экспертизы - проведение экспертизы - торгово-промышленная палата - испытания)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-22877/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-25044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ивашнева В.В. по доверенности N 2110-07/481 от 25.12.2015;

от ответчика: Исаенко В.Е. по доверенности от 30.09.2014 в реестре N 5-3430;

от третьих лиц: Исаенко В.Е. по доверенности N 1245 от 12.01.2016;

эксперт: Славгородский Н.И. удостоверение N I-33-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-25044/2015

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод СтропКомплект" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (в настоящее время публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром", обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтропКомплект" о взыскании 494 069 руб. 39 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара (строп) в рамках договора от 18.07.2014 N НМТП/1687/14 и возникновением в связи с этим убытков по причине разрыва стропа в момент погрузки и повреждения груза.

Определением суда от 14.10.2015 производство по делу в части требований к ООО "Завод СтропКомплект" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

По ходатайству истца ООО "Завод СтропКомплект" привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтальПром", г. Магнитогорск в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск 494 069, 39 руб. убытков и 12 881 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки стропов текстильных петлевых с условием о гарантийном сроке, равном 12 месяцам с момента перехода права собственности, факт разрыва использованного истцом стропа при проведении погрузочных работ на т/х "Канг Хинг", в результате чего произошло падение рулона холоднокатаной стали.

Суд посчитал доказанными ненадлежащее качество товара (строп не соответствовал заявленной грузоподъемности) на основании представленных в материалы дела акта от 01.09.2014, письма производителя товара - ООО "Завод Стропкомплект" об изготовлении стропов с нарушением технологического процесса и готовности замены всей партии поставленного товара, заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.09.2014, материалов ведомственного расследования по факту падения груза (рулона стали) при проведении 01.09.2014 погрузочных работ, заключения комиссии управления технологии порта от 01.09.2014.

Суд пришел к выводу о том, что недостатки товара носили скрытый характер, срок установления таких недостатков истцом соблюден, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.07.2014 N НМТП/1687/14 и понесенными истцом убытками (расходы на проведение досудебной экспертизы и возмещение стоимости поврежденного в ходе погрузки рулона стали) подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о непривлечении его представителя к участию в составлении акта и проведении экспертизы судом отклонены со ссылкой на то, что согласно положениям Инструкции N П-7 обеспечение участия представителя при приемке, а также при выявлении скрытых недостатков, является правом, а не обязанностью заказчика (покупателя).

Суд счел доказанным факт причинения истцу убытков в связи с добровольным удовлетворением истцом претензии грузоотправителя ОАО "НЛМК" от 10.09.2014 N 162/1013 о возмещении понесенного в результаты повреждения рулона стали ущерба размере 460 203,39 руб., подтвержденным представленным платежным поручением.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель жалобы полагает, что статьей 475 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень последствий, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, возможность взыскания убытков нормами, регулирующими куплю-продажу, не предусмотрена. Действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара в порядке статьи 1095 ГК РФ. Однако правила, предусмотренные этой статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред может возмещаться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Однако по правилам ст. 1064 ГК РФ общим условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, в рассматриваемых обстоятельствах устанавливается презумпция вины продавца, не имеет под собой законных оснований.

Заявитель жалобы также полагает, что после передачи товара поставщик не несет ответственности за качество и комплектность товара. Из товарной накладной N 9623 от 25.07.2014 г., подписанной сторонами без возражений, следует, что стороны претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не имеют. Истцом в установленные пунктом 9 инструкции П-7 сроки не было заявлено о несоответствии продукции по качеству, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, техническим условиям, а представитель изготовителя (поставщика) не вызывался.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не установил в ходе судебного разбирательства соблюдения требований к эксплуатации стропа, ограничившись лишь указанием на то, что в рамках одностороннего служебного расследования установлено отсутствие нарушения технологии погрузочных работ.

Ответчик указывает, что составленный в одностороннем порядке акт осмотра стропа от 01.09.2014 г. информации о произошедшем аварийном случае не содержит и не отражает события падения и характер повреждения рулона холоднокатаной стали, что, в свою очередь, исключает наличие причинно-следственной связи между повреждением стропа, падением рулона стали и вменяемым ответчику ущербом. Размер ущерба определен согласно претензии грузоотправителя ОАО "НЛМК" от 10.09.2014 N 162/1013, с которым ответчик изначально не был ознакомлен и на основании акта о несоответствии товара грузоподъемности от 01.09.2014 г. К обследованию поврежденного стропа и рулона стали представители поставщика - ООО "СтальПром" или завода-изготовителя ООО "Завод СтропКомплект" не привлекались и названный акт не подписывали. Истец оплатил стоимость рулона стали без каких-либо судебных разбирательств и выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного ОАО "НЛМК", просто согласившись с предъявленной суммой.

По мнению ответчика, Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.09.2014 г. N 0489900348 в качестве доказательства расценен быть не может, является неотносимым и недопустимым, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя Поставщика или завода-изготовителя текстильных строп спустя почти месяц после события, изготовлен почти за месяц до предъявления Ответчику претензии, не соотносится с требованиями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а именно не соответствует Стандарту СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения". Содержание акта, изготовленного представителями Торгово-промышленной палаты, также как содержание акта от 01.09.2014 г., изготовленного сотрудниками порта, не отражает причинную связь между разрывом текстильного стропа и падением рулона, а указывает лишь непосредственно на повреждения стропа. Акт отбора строп для экспертизы от 12.09.2014 г. был исполнен без участия ООО "СтальПром". Последнее было лишено права на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, права на отвод эксперта, возможности участия в процессе фиксации и исследования доказательств, что в свою очередь повлекло нарушение права заявителя жалобы на квалифицированную защиту своих интересов. Акт экспертизы от 29.09.2014 г. содержит отсылку на протоколы технического осмотра и статических испытаний, произведенных 23 сентября 2014 года, (т.е. неделей ранее самого акта экспертизы), в обществе с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (Ростовская область, г.Батайск, Энгельса 353а), находящегося более чем в 400 км от Новороссийского морского торгового порта, а сам акт экспертизы изготовлен ТПП Ростовской области (также более 400 км), а не Краснодарского края, что было бы логичным с учетом расположения порта в данном регионе России. ООО "Донстальканат" является прямым конкурентом Ответчика на рынке грузозахватных приспособлений. ООО "СтальПром" непременно воспользовалось бы правом отвода названного общества от проведения испытаний. ООО "Донстальканат" не имеет лаборатории разрушающего контроля, аккредитованной по правилам стандарта СДА-15 2009 "Требования к испытательным лабораториям" и соответствующей в т.ч. требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", не имеет аттестованных для такой деятельности специалистов. Экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без подписки эксперта о предупреждении об уголовно-правовых последствиях ложного экспертного заключении. Претензия ответчику была направлена уже после изготовления акта экспертизы, проведенной без участия представителя Ответчика.

Ответчик указывает, что проведение по делу судебной экспертизы оказалось невозможным в связи с утратой истцом поврежденного стропа, что лишило ответчика права на защиту своих интересов и установление объективной истины.

В обжалуемом решении суда отражено, что производитель стропов - ООО "Завод СтропКомплект" подтвердил изготовление поставляемого товара с нарушением технологического процесса, однако это утверждение не соответствует действительности. Наличие в ответе ООО "Завод СтропКомплект" на рекламационное письмо ОАО "НМТП" указания на то, что: "было принято решение о возврате всей партии поставленной продукции за счет изготовителя и замене вновь изготовленными стропами, с учетом требований эксплуатации в условиях ОАО "НМТП" - замене материала на петлях стропов на брезентовую ткань. И, что при раскрое ленты для защитного чехла произошло нарушение технологического процесса", вопреки оценке суда и позиции Истца, исключает вывод о том, что продукция не соответствовала требованиям, указанным в договоре. Защитный чехол не является грузонесущим элементом текстильной стропы, "нарушение технологического процесса" - укороченный раскрой чехла, не влияет на общую грузоподъемность стропа. Решение о замене партии стропов было принято исходя из особенностей эксплуатации стропов ОАО "НМТП" для переделки, в частности удлинения защитного чехла, не позволяющего допустить его "оголение" и разрыв. Относительно защитных чехлов была выражена позиция Истца в акте от 01 сентября 2015 г., где указано, что разрыв петли защитного чехла признаком браковки не является. Таким образом, вывод суда о подтверждении изготовления поставленных строп с нарушением технологического процесса не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела,

Кроме того, по мнению ответчика, материалами внутреннего расследования подтверждается нарушение установленных норм, в частности Рабочей технологической карты перегрузки, поскольку при предельном нормативе погрузки за имеющийся период времени в 24 или 48 рулонов, работниками порта была осуществлена погрузка 62 рулонов, что в свою очередь повлекло критические нагрузки на стропы, исходя из чего вывод суда об отсутствии нарушения технологии погрузочных работ со стороны порта является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что несоответствие грузоподъемности поставленного стропа было выявлено истцом не в процессе приемки поставленного товара, а только после выдачи стропа в эксплуатацию (скрытые недостатки).

Истец уведомил ответчика о повреждении стропа письмом от 05.09.2014 N 2450-07/831 с приложением акта от 01.09.2014 о несоответствии грузоподъемности стропа грузоподъемности, указанной в договоре поставки и паспорте товара, таким образом, срок для составления акта и извещении поставщика о наличии недостатков товара истцом соблюден.

Договором поставки от 18.07.2014 N НМТП/1687/14/702 вызов представителя иногороднего поставщика для составления акта о скрытых недостатках не предусмотрен.

Заявление ответчика о том, что он не несет ответственности за качество переданного товара после подписания товарной накладной, не основано на законе.

Окончательный вывод о несоответствии грузоподъемности стропа его паспортным характеристикам был сделан на основании заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.09.2014 N 0489900348. Утверждение ответчика о том, что вывод эксперта не отражает причинную связь между разрывом стропа и падением рулона стали, необоснованно и не подтверждается материалами дела. Ответчик направленный ему акт экспертизы не оспорил, возражений против выводов эксперта не представил. Более того, ответчик не воспользовался правом перепроверить качество поставленных по договору стропов, предоставленное ему п. 36 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству. Напротив, по получении указанного акта экспертизы ответчиком было принято решение о замене партии некачественных строп. Из пояснений ответчика по вопросу замены строп следует, что укороченный чехол стропы может допускать оголение и разрыв стропы.

Заявление ответчика о том, что разрыв стропы произошел вследствие нарушения технологии погрузки голословно, безосновательно и не основано на материалах дела. В паспорте на стропы отсутствуют ограничения по максимальному количеству перегружаемых за рабочую смену рулонов или же по количеству циклов перегрузки стропом. В рабочей технологической карте (РТК) такие ограничения также не установлены. Стропы выводятся из работы только в случае наличия признаков браковки, регламентированных РД 24-СЗК-01-01 "Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе требования к устройству и безопасной эксплуатации". Недовыполнение, равно как и перевыполнение плана по перегруженным тоннам в течение рабочей смены относительно указанной производительности технологической линии не является нарушением технологии погрузочно-разгрузочных работ.

Истец полагает, что представленные в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства исчерпывающе подтверждают как факт ущерба, так и вину ответчика в его наступлении, а также размер причиненного ущерба, доводы, изложенные в жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта Славгородского Н.И., подготовившего Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.09.2014 г. N 0489900348, принятый судом первой инстанции в качестве одного из доказательств ненадлежащего качества стропа.

Будучи предупрежденным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт пояснил суду, что ему был предоставлен как порванный строп, так и образцы стропов из той же партии, поскольку порванный строп уже не мог быть исследован на качество. Каждый строп является номерным (имеет индивидуальный номер), на каждый строп предоставляется паспорт, поэтому установить, что представленные для испытания образцы стропов были из той же партии, что и поврежденный можно по товарной накладной, где перечислен каждый строп партии. На каждом стропе имеется бирка, на которой указаны технические характеристики стропа, в том числе грузоподъемность. Экспертное испытание опытных образцов произвели на специальной установке. Установка имеет сертификат и рекомендована для исследования в аналогичных ситуациях. Сертификаты на оборудование предоставить в данное судебное заседание не имеет возможности, но при проведении испытаний данные документы обозревал.

На вопрос суда о том, из какого нормативного акта следует общеобязательность примененной Руководящей документации, эксперт ответить затруднился, пояснил, что на РД 24 СЗК-01-01 имеется ссылка непосредственно в паспорте стропа.

Эксперт дал пояснения по порядку испытаний, установленному примененной Руководящей документаций. Пояснил, что строп должен выдерживать нагрузку равную произведению заявленной грузоподъемности на коэффициент прочности. Согласно характеристикам, отраженным на бирке исследованного стропа, строп должен был выдерживать груз массой 128тн. Фактически строп начал рваться при 38 тн, следовательно, его заявленная грузоподъемность должна быть порядка 5 тн (38:8).

На вопрос суда о применении коэффициента прочности, равного 8 при указанном в РД и паспортах стропов коэффициенте 7, пояснил, что руководствовался величиной коэффициента на бирке стропа, однако и коэффициент 7 вывода о несоответствии стропа заявленной грузоподъемности не изменял бы (16х7= 112; 38:7=5,43). Пояснил, что ему был предоставлен акт отбора проб, составленный обществом "Сюрвей-эксперт", стропы были упакованы, на каждом свертке имелась бирка, подписанная обществом "Сюрвей-эксперт" и пломба. Пояснил, что счел возможным распространить результаты испытания стропа на всю партию, так как стропы произведены в одно время, следовательно, по единой технологии и из одного материала. Визуально целый строп соответствовал порванному, в том числе по геометрическим характеристикам.

На вопрос о том, почему отсутствует протокол испытаний, эксперт указал, что к заключению протокол не приобщал, но представить может.

На вопрос о том, осуществлялось ли испытание стропа статическим методом, пояснил, что нет, так как полагает более информативным метод проверки на отсутствие разрушений.

На вопрос о соблюдении при испытаниях угла, указанного в п. 6.10 РД, скорости, указанной в п. 6.9 РД, дать ответ затруднился, полагал, что это заданные настройки оборудования.

Суд отложил судебное разбирательство и предложил эксперту предоставить протокол испытаний, документы, подтверждающие соответствие оборудования и испытательной лаборатории установленным требованиям, в том числе параметрам испытаний, указанным в РД (угол, скорость и пр.), пояснения об общеобязательном характере РД.

В судебное заседание 17 марта 2016 года эксперт представил акт отбора проб, сертификат о калибровке оборудования, на котором проводились испытаний стропов с указанием метрологических характеристик, протокол технического осмотра стропа от 23.09.2014, протокол статических испытаний от 23.09.2014, акт статических испытаний от 23.09.2014.

Представителем ответчика суду предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагал, что порядок проведения экспертизы, отбора образцов для нее, предмет экспертизы и иные факторы свидетельствуют о ее недостоверности и грубых нарушениях при ее проведении. В частности, отметил, что акт отбора образцов от 12.09.2014 г. не содержит номеров отобранных стропов, в нарушение п.5.2.16 Порядка проведения экспертизы СТО ТПП 20-03-10 отбор проводился без эксперта, не соблюдена гарантия сохранности отобранных образцов, нарушены пункты 4.1.2, 4.2.2, 4.5.1 Порядка отбора образцов (раздел 4) СТО ТПП 21-78-09

Заявка на проведение экспертизы от 09.09.2014 предполагает лабораторный метод исследования по определению технических характеристик стропов и установление причины разрыва текстильного стропа N 184850 (разорванного), однако исследованию названный строп не подвергался. Испытывали новые стропы, причины падения груза не выявляли.

Согласно пункту 1.9 Порядка проведения экспертиз - основанием для отказа в проведении экспертизы является отсутствие производственно-технической базы или специальных условий для проведения исследований, следовательно, не имея возможности провести исследования, эксперт должен был отказаться от проведения экспертизы. В силу пункта 1.18 Порядка проведения экспертиз: акт экспертизы должен содержать описание только тех фактов, которые были установлены экспертом в ходе проведения экспертизы, однако акт содержит скопированные сведения из одностороннего акта осмотра стропа от 01.09.2014 г. и на этом акте основываются выводы. Эксперт описывает обстоятельства, о которых не мог знать в принципе, в частности о погрузке на судно, о массе перемещаемого груза, о времени события, об условиях хранения о выдаче стропа в работу, однако излагает эти обстоятельства как заведомо достоверные и исследованные.

Пункт 4.6.2 Порядка проведения экспертиз устанавливает, что эксперт должен присутствовать при проведении лабораторных испытаниях, однако не присутствовал. При проведении измерений эксперт лично должен периодически контролировать правильность показаний.(п. 5.2.13 Порядка проведения экспертиз).

Нарушен п. 4.11.8 Порядка проведения экспертиз по обеспечению сохранности материалов, предъявленных заказчиком экспертизы.

Согласно пункту 5.2.15 Порядка проведения экспертиз лабораторные испытания - это испытания проводимые в аккредитованных лабораториях. Таким образом, лаборатория должна быть аккредитованной по правилам стандарта СДА-15 2009 "Требования к испытательным лабораториям" и соответствующей в т.ч. требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". П. 5.4.2.1 этих требований устанавливает обязанность наличия паспорта испытательной лаборатории, который в рассматриваемой ситуации отсутствует. Не соблюдены положения раздела 6 требований, отсутствует свидетельство, выданное Росаккредитацией.

В нарушение п. 10.10 Порядка проведения экспертиз: акт экспертизы содержит выводы, которые не были предметом исследования. Строп 184850 не исследовался, а вывод делается о несоответствии грузоподъемности, исследование грузоподъемности не производилось вообще.

Нарушен пункт 10.13 Порядка проведения экспертиз, объект экспертизы не промаркирован экспертом путем нанесения оттиска личного штампа, что свидетельствует о невозможности идентификации исследованного образца, к примеру, для повторных и дополнительных исследований.

Акт экспертизы исполнен в нарушение п.п.4.4.12, 10.20 Порядка проведения экспертиз: не проверена руководителем экспертной организации полнота исследования, обоснованность выводов и правильность составления акта экспертизы, акт не утвержден подписью руководителя экспертной организации, что в соответствии с п. 10.21 презюмирует акт недействительным. Согласно п. 12.2 только подпись руководителя экспертной организации подтверждает факт его регистрации.

В нарушение раздела 13 Порядка проведения экспертизы не обеспечено хранение объекта экспертизы (включая образцы и пробы продукции) в условиях исключающих хищение, утрату, порчу или видоизменение, за что руководитель экспертной организации несет персональную ответственность.

В акте экспертизы эксперт не указывает количество слоев текстильной ленты из которой изготовлен строп, тогда как количество слоев является важнейшим условием для определения грузоподъемности.

Необходимо иметь в виду требования п. 6.2 РД 24-СЗК-01-01, где установлено, что при визуальном контроле стропов во время испытаний проверяют: количество сшитых слоев ленты; отсутствие дефектов (потертостей по поверхностям стропов и кромкам ленты, продольных разрезов, надрывов и проколов ленты, разрушений кромок ленты, повреждений сшивок).

Выводы о разрушении стропа полностью и без исследования перенесены из акта осмотра, исполненного в одностороннем порядке сотрудниками порта, т.е. не являются мнением эксперта.

Пунктом 6.4. РД 24-СЗК-01-01 установлено, что статические испытания ленточных стропов выполняют для каждого изготовленного стропа на предприятии-изготовителе методом статического нагружения нагрузкой, превышающей грузоподъемность стропа в 1,25 раза. Нагружение стропа должно выполняться плавно, без рывков. При проведении испытаний на предприятии-изготовителе допускается выдерживать строп под воздействием нагрузки в течение не менее 3 мин. В акте экспертизы отсутствуют временные показатели испытаний. Хронология исследований вообще не отражена. последовательность испытаний, установленных РД 24-СЗК-01-01, нарушена.

В акте экспертизы отсутствует информация о соблюдении п. 6.9. РД 24-СЗК-01-01 где установлено, что прилагать усилие к стропам следует так, чтобы растяжение стропа происходило при постоянной скорости в 6 - 10% начальной длины стропа в минуту, но не превышало 250 мм в минуту.

Постоянная скорость нагрузочных машин может также использоваться при условии, что скорость растяжения не превышает 250 мм в минуту. Рекомендуется, если это возможно, прилагать усилие при такой скорости, чтобы минимальное нормативное разрывное усилие достигалось в пределах (60 +/- 10) с.

Также отсутствуют сведения о соблюдении п. 6.10. РД 24-СЗК-01-01, в частности нет информации о соблюдении результирующего угла не более 20 градусов между частями петли. Эксперт при испытаниях не присутствовал и подтвердить соблюдение данной нормы не может.

Делая вывод о несоответствии грузоподъемности стропа и не вдаваясь при этом в причины падения рулона стали, эксперт не принимает во внимание положения п. 8.2.5. РД 24-СЗК-01-01 где: "Рабочие поверхности крюка грузоподъемной машины должны исключать повреждения стропа, не иметь острых кромок, радиус кривизны поверхности, непосредственно соприкасаемой с текстильным стропом, должен быть не менее 0,75 несущей ширины стропа.".

Таким образом, по мнению ответчика, акт экспертизы достоверно причину падения рулона стали не установил. А к ним относимы, в частности, большое число подниманий грузов, истирание краем рулона стали нитей стропы, истирание крюком петли стропа, неправильный угол петли и т.д.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, приняв во внимание пояснения эксперта, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 отрытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (поставщик) заключили договор поставки N НМТП/1687/14, согласно которому общество обязалось поставить в течение 10 дней с момента заключения договора истцу товар (строп текстильный петлевой) в количестве 76 шт. на общую сумму 474 012, 16 руб., а истец обязался принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней с момента поступления товара.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N п-7, от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента перехода права собственности на товар покупателю, то есть при передаче товара по накладной (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 2.2 договора если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет и по своему выбору либо устранить дефекты, либо заменить дефектный товар новым доброкачественным.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар (стропы текстильные петлевые) в количестве 76 штук на общую сумму 474 012,16 руб. что подтверждается товарной накладной от 25.07.2014 N 9623, Факт оплаты переданного товара подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 9949.

Как указывает истец, 1 сентября 2014 года при проведении погрузочных работ на т/х "Канг Хинг" произошло падение рулона холоднокатной стали, в результате чего рулон полностью деформировался.

Данные доводы истец подтверждает составленным по факту повреждения рулона специалистами порта актом от 01.09.2014, из которого следует, что строп N 184850 грузоподъемностью 16т/6-м производства ООО "Завод Стропкомплект" в процессе погрузки в 01 час. 50 мин. 01.09.2014 был поврежден. Одна петля защитного чехла разорвана по месту сшивки при подъеме первого рулона, одна петля стропа разорвана по центру в месте навешивания на крюк подвески. Разрыв петли стропа произошел при 32 подъеме. По месту разрыва концы ленты распушены, имеются следы расплавления волокна. На второй петле в месте навешивания имеются сквозные потертости защитной оболочки, потертости и следы плавления волокна ленты стропа. Воздействий режущими или колющими предметами не обнаружено. Впервые в работу строп выдан 31.08.2014 с 19-00. По мнению комиссии, разрыв петли защитного чехла признаком браковки стропа не является, так как чехол не является грузонесущим элементом стропа. Передача нагрузок от веса рулона на чехол произошла из-за удлинения стропа. Разрыв петли стропа произошел из-за неоднократного приложения повышенной нагрузки, номинально не превышающей заявленную грузоподъемность стропа, но реально превышающей допустимую для этого стропа нагрузку. На основании чего комиссия полагала, что строп фактически имеет значительно меньшую грузоподъемность, чем указано в паспорте данного стропа.

Каких-либо сведений о поврежденном груза и характере повреждения данный акт не содержит, кроме указания на вид груза - сталь холоднокатаная в рулонах и веса места - 21 240 кг.

5 сентября 2014 года истец направил ответчику рекламационное письмо N 2450-07/831 с приложением акта от 01.09.2014.

10.09.2014 письмом N 112 производитель товара - ООО "Завод Стропкомплект" проинформировал истца о том, что с учетом требований истца об эксплуатации стропов в условиях (порта) принято решение о возврате всей партии стропов марки СТП 16/6,0 в количестве 76 штук за счет изготовителя и замене вновь изготовленными стропами с изменением материала на петлях стропов на брезентовую ткань. Также сообщил, что при раскрое ленты для защитного чехла произошло нарушение технологического процесса.

22 сентября 2014 года порт получил претензию грузоотправителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 10.09.2014 N 162/1013 о возмещении понесенного в результаты повреждения рулона стали ущерба размере 460 203,39 руб. В претензии отражено, что в рамках контракта N 151-756/14-326 порт выполнял перевалку холоднокатаной стали в рулонах и 01.09.2014 при погрузке судна "Kang Hing" произошло падение рулона высоты 20-м в трюм судна. Характер повреждений (100%) исключает дальнейшую поставку данного рулона на экспорт. К претензии ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" приложило копию ГТД, счета и заводского сертификата.

Платежным поручением от 08.10.2014 N 14128 порт возместил ОАО "НЛМК" материальный ущерб в заявленном размере.

10.09.2014 истцом во внесудебном одностороннем порядке в Торгово-промышленной палате Ростовской области заказано проведение экспертизы стропа с целью определения технических характеристик строп текстильных двух типоразмеров шириной 150 и 240 мм и их соответствия паспортным характеристикам.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 0489900348 от 29.09.2014, из которого следует, что образцы строп поступили в экспертное учреждение в упакованном и опломбированном виде согласно акту отбора образцов (проб) от 12.09.2014.

Данный акт представлен в материалы дела и произведен экспертом Инспекционного бюро Новороссийской ТПП Рязанцевой О.А. в присутствии представителя истца. Указано, что пробы отобраны на такелажном складе ОАО "НМТП" г. Новороссийска. В качестве транспортных документов названа накладная N 7821 от 15.08.2014. Отражено, что маркировка нанесена на ярлык. Из акта следует, что в соответствии с ГОСТ 30055-93 отобраны 6 образцов в три пробы: первая - 3 штуки стропов шириной 240 мм, вторая - 2 штуки стропов шириной 150 мм, третья проба - поврежденный строп шириной 150 мм.

Из акта экспертизы следует, что испытания строп проведены на машине для испытаний звеньев в ООО "Донстальканат". Акт экспертизы отражает характеристики стропа по паспорту, воспроизводит содержание акта осмотра стропа от 01.09.2014, далее цитирует пункт 1.16 РД 24-СКЗ-01-01 и воспроизводит данные протоколов технического осмотра и статических испытаний от 23.09.2014, проведенных ООО "Донстальканат" по двум исследованным стропам шириной 150 мм (N 184862) и 240 мм (N 184885). По результатам испытаний эксперт пришел к выводу, что строп текстильный СТП 16, (6000) шириной 150 мм инв. N 184850, г/п 16т/6-м, производства ООО "ЗаводСтропКомплект", использовавшийся при погрузке на т/х "Канг Хинг" в ОАО "НМТП" холоднокатаной стали в рулонах не соответствует указанной в паспорте грузоподъемности и имеет технические характеристики со значительно меньшей фактической грузоподъемностью стропа.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт распространил результаты испытаний на всю партию строп.

Понесенные расходы по оплате экспертизы поставленного товара в размере 33 866 руб. (платежное поручение от 03.10.2014 N 13598), истец также предъявляет ко взысканию ответчику.

28 октября 2014 года истец направил ответчику претензии N 2100-02/408, 2100-02/407 о возмещении убытков, понесенных портом в результате поставки стропов ненадлежащего качества.

В письмах от 19.11.2014 N 46-П, 86-П общество уведомило порт об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на недоказанность вины поставщика. До настоящего времени ответчик понесенные убытки истцу не возместил.

Истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате которой им понесены убытки в виде затрат на возмещение стоимости груза (рулона холоднокатаной стали) и оплату экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Последствия ненадлежащего исполнения договорного обязательства закреплены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пунктов 1, 2 приведенной нормы права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 484 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доводы жалобы о том, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя последствия нарушения требований к качеству товара, не предусматривает возможность взыскания убытков, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Указанная статья регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара. С учетом заявленных оснований иска правомочия покупателя, приведенные в статье 475 ГК РФ, не позволили бы истцу восстановить нарушенное, по его мнению, право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная статья права по-разному распределяет бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, предусмотрена ли договором гарантия качества товара.

Поскольку в отношении спорного товара установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик ссылается на то, что не может надлежащим образом исполнить бремя доказывания по делу, так как истцом не обеспечена сохранность ни спорного поврежденного стропа, ни исследованных стропов той же партии, в силу чего проведение по делу судебной экспертизы невозможно. При этом все исследования проводились истцом в одностороннем порядке без извещения и привлечения представителя ответчика. Ответчик также полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, исключающими возможность принятия ее результата в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства причинения имущественного вреда в результате поставки товара ненадлежащего качества и возражения ответчика против указанных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен паспорт на стропы текстильные СТП 16,0 (6000) грузоподъемностью 16тн шириной ленты 150 мм порядковые номера с 184 846 по 184 883, произведенные в июле 2014 г. В соответствии с пунктом 1.5 паспорта стропы имеют семикратный запас прочности.

Согласно данному паспорту на данные стропы распространяются требования РД (руководящий документ) 24 СЗК-01-01.

Порядок контроля и испытаний стропов, в том числе на грузоподъемность, установлен разделом 6 указанного РД. В частности, согласно пункту 6.4 названного РД статические испытания ленточных стропов выполняют методом статического нагружения нагрузкой, превышающей грузоподъемность стропа в 1,25 раза. Нагружение стропа должно выполняться плавно, без рывков. При проведении испытаний на предприятии-изготовителе допускается выдерживать строп под воздействием нагрузки в течение не менее 3 мин. Строп считается выдержавшим испытания, если во время их проведения не произошло разрывов швов, распускания или разрыва лент, остаточных деформаций концевых элементов или изменение размеров стропа.

Эксперт пояснил, что данный метод исследования не применялся, поскольку более результативным является метод испытаний на отсутствие разрушений.

Требования к проведению данного метода исследований отражены в пункте 6.7. приведенного РД.

В силу названного пункта для подтверждения коэффициента запаса прочности одного изготовленного стропа из партии следует выполнять контрольные испытания на отсутствие разрушения (в том числе разрыва) стропа. Указанные испытания должны выполняться нагрузкой на строп, в 7 раз превышающей грузоподъемность стропа, и выдержкой под данной нагрузкой в течение 10 мин.

Согласно пункту 6.9 прилагать усилие к стропам следует так, чтобы растяжение стропа происходило при постоянной скорости в 6-10 % начальной длины стропа в минуту, но не превышало 250 мм в минуту. Постоянная скорость нагрузочных машин может также использоваться при условии, что скорость растяжения не превышает 250 мм в минуту. Рекомендуется, если это возможно, прилагать усилие при такой скорости, чтобы минимальное нормативное разрывное усилие достигалось в пределах (60 * 10)с.

В соответствии с пунктом 6.10 допускается испытывать стропы с мягкими петлями без концевых креплений, используя стержни захватов разрывной машины близкого или аналогичного диаметра (чтобы результирующий угол между частями петли не превышал 20°.

Как видно, для установления соблюдения технологии проведения статических испытаний стропа существенное значение имеют показатели скорости воздействия на строп, времени выдержки стропа под применяемой нагрузкой, результирующего угла. Между тем, данные величины в протоколах испытаний не отражены. При допросе эксперта последний предположил, что соответствующие величины являются установками испытательной машины, однако доказательства этому не представлены. В предоставленном суду сертификате о калибровке машины для испытания звеньев, захватных устройств и строп соответствующие метрологические характеристики не отражены, в силу чего оснований полагать, что названные величины угла и скорости относятся к постоянным настройкам машины для испытания, не имеется. Установить соответствие времени воздействия на строп той или иной нагрузки невозможно.

Соответственно представленное экспертное заключение не дает возможности проверить соблюдение технологии проведения испытаний.

Кроме того, суд полагает обоснованными и ряд иных доводов ответчика относительно порядка проведения и оформления спорного акта экспертизы.

Так, экспертной организацией выступала ТПП Ростовской области, в связи с чем, для указанной организации обязательным является применение стандарта СТО ТПП 20-03-10, определяющего порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации отбор проб и проверка качества стропов осуществлялись различными экспертами. Названный документ возлагает на эксперта, использующего лабораторные испытания обязанность проверить наличие аккредитации у соответствующей лаборатории (5.2.15) и непосредственно участвовать в отборе проб (п. 5.2.16) в соответствии с СТО ТПП 21-78-09 "Порядок отбора образцов (проб) продукции".

Между тем, эксперт, не участвовал в отборе образцов исследованных им строп и, несмотря на предоставление дополнительного времени, не подтвердил факт аккредитации испытательной лаборатории, к услугам которой он прибег при производстве экспертизы, в порядке, предусмотренном национальным стандартом "ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 (ISO/IEC 17011:2004). Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие требования к органам по аккредитации, аккредитующим органы по оценке соответствия" (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 июня 2010 г. N 88-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2010 г.).

Само по себе наличие сертифицированного оборудования у некоего субъекта предпринимательской деятельности (в данном случае производителя аналогичной продукции согласно представленным в материалы дела сведениям) не является достаточной гарантией достоверности результата исследований.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно ставит под сомнение результаты внесудебной экспертизы, проведенной по заявке истца без участия и извещения ответчика. Данный акт экспертизы не позволяет установить действительное соблюдение всех требований к порядку испытания стропов.

Суд учитывает также и то, что отобранные образцы стропов утрачены (по пояснениям истца и эксперта не были забраны после проведения испытаний и не могут быть получены в настоящее время), возможность судебно-экспертной проверки качества продукции отсутствует. При правомерности ссылки истца на положения инструкции П-7 о праве вызывать поставщика с целью фиксации выявленных скрытых недостатков, истец данными действиями исключил для ответчика возможность в равноправном и состязательном процессе устанавливать посредством проведения судебной экспертизы и доказывать причины порыва стропа. При этом представленные истцом доказательства в обоснование таких причин, как указано выше, не могут быть оценены в качестве достоверных.

Иные, помимо акта экспертизы, объективные и основанные на результатах надлежащих испытаний доказательства тому, что причиной порыва стропа явилось несоответствие заявленной в паспорте грузоподъемности действительной грузоподъемности стропа, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены копии материалов дела ведомственного расследования N 42 ОАО "НМТП", однако каких-либо самостоятельных исследований грузоподъемности стропа в соответствии с указанными выше правилами в ходе данного расследования не проводилось.

Акт осмотра от 01.09.2014 содержит вывод о фактической грузоподъемности поврежденного стропа как не соответствующей заявленной грузоподъемности, однако не содержит ссылки на результаты испытаний, которые позволили комиссии сделать такой вывод.

Выраженное в письме от 10.09.2014 решение производителя о замене строп, исходя из буквального текста данного письма сопряжено не с указываемым истцом несоответствием заявленной грузоподъемности стропов фактической, но с иными причинами (необходимостью замены материала чехлов в связи с воздействием агрессивной среды). Вместе с тем, в акте от 01.09.2014 комиссией прямо указано, что порыв чехла не является признаком браковки стропа. Данное следует также и из РД 24 СЗК-01-01 и паспорта стропов, где отражены дефекты чехла, допускающие эксплуатацию стропа. Также из материалов дела усматривается, что после порыва чехла строп использовался истцом в дальнейшей работе.

Представитель третьего лица отрицал данное судом первой инстанции и истцом толкование письму как подтверждающему признание несоответствия грузоподъемности партии стропов заявленной в паспорте.

Кроме того, письмо производителя в любом случае не связывает ответчика в возможности реализации своих прав по проверке и доказыванию причин разрыва стропа. В данном случае ответчик был лишен такой возможности действиями истца.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Между тем, истец факт причинения ему вреда основывает на выплате законному владельцу поврежденного груза компенсации его стоимости. При этом, как справедливо отмечает ответчик, данная выплата произведена истцом добровольно, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие степень повреждения груза, повлекшую 100% утрату его эксплуатационных свойств. Описанные в претензии, адресованной истцу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", повреждения груза объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела копии фотоматериалов исключают возможность оценки степени повреждения груза как в силу своего плохого качества, так и в силу принципиальной невозможности оценки соответствующего обстоятельства исключительно по фотографии.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поставкой ответчиком стропов ненадлежащего качества, а именно не доказано, что причиной падения и повреждения рулона холоднокатаной стали при перевалке явилась низкая грузоподъемность стропа, не соответствующая заявленной при поставке. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Дополнительно, апелляционный суд отмечает недоказанность размера ущерба. Иные доводы сторон не способны повлиять на результат рассмотрения спора. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-25044/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ИНН 7446039583, ОГРН 1027402239215) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов