Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-658/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-10230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-10230/2015 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель Феофанова Владимира Сергеевича - Матерухин А.И. (доверенность от 27.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - истец, ООО "Башкирский текстильный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ответчик, ООО ТД "Башкирский текстильный комбинат") о взыскании задолженности по дилерскому договору N 99ТД от 01.08.2013 в размере 110 742 755 руб. 63 коп.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Феофанов Владимир Сергеевич (далее - Феофанов В.С., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 479 890 руб. 79 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика за период с 01.08.2013 по 28.02.2015 задолженность в сумме 36 066 801 руб. 75 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 36 066 801 руб. 75 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Феофанов В.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, так, суд не проверил расчет иска. Истец необоснованно завысил сумму по товарным накладным на 3 726 309 руб. 42 коп. (несоответствие сумм является результатом математической, технической ошибки либо расхождения данных бухгалтерского учета истца и ответчика), и не учтена сумма 8 383 714 руб. 30 коп. произведенной оплаты (несоответствие сумм является результатом математической ошибки). Сумма исковых требований не должна превышать 23 956 778 руб. 03 коп. Также в материалы дела не представлены выписки по расчетным счетам за период с мая 2015 года по 25.11.2015, что не позволяет проверить факт взаиморасчетов.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленными факты поставки товаров по накладным, поставки по которым не доказаны истцом и оспариваются сторонами. При этом указанные накладные представлены в материалы дела в копиях, без предоставления оригиналов для исследования в судебном заседании. К указанным товарным накладным относятся следующие накладные на общую сумму 7 395 108 руб. 30 коп., оформлены таким образом, что плательщиком перед истцом по ним выступает ответчик за третьих лиц: товарные накладные N 302 от 24.06.2014 на сумму 121 504 руб. 60 коп., N298 от 26.06.2014 на сумму 2 400 000 руб., N 327 от 07.07.2014 на сумму 185 852 руб. 70 коп., N 341 от 15.07.2014 на сумму 513 135 руб., N 373 от 31.07.2014 на сумму 2 443 500 руб., N 390 от 22.08.2014 на сумму 977 400 руб., N 391 от 22.08.2014 на сумму 244 350 руб., N 430 от 19.09.2014 на сумму 244 350 руб., N 435 от 25.09.2014 на сумму 265 016 руб., всего на сумму 7 395 108 руб. 30 коп.

Третьим лицом заявлено об отсутствии реальных поставок по указанным накладным, поскольку в части накладных в качестве грузополучателей указаны третьи лица, несмотря на прямой запрет, установленный в эксклюзивном дилерском договоре N 99-ТД от 01.08.2013, данные накладные отсутствуют в документах бухгалтерского учета ООО ТД "Башкирский текстильный комбинат". Суд ошибочно посчитал установленными факты поставки ответчику по данным накладным, которые представлены в материалы дела в двух экземплярах, оформленными на различных получателей, с идентичными суммами, номерами, датами и товарными позициями, плательщиком остается ответчик. Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что именно накладные, в которых получателем является ответчик, оформлены надлежащим образом, а также факт того, что в пользу третьих лиц не были осуществлены поставки по данным накладным, что поставки по данным накладным не были оплачены третьими лицами. Кроме того, судом не были затребованы оригиналы спорных накладных для ознакомления. Суд вынес решение, основываясь на факте доказанности поставок, подтвержденных только копиями документов, представленными в суд, которые не тождественны между собой и имеют расхождения.

Также суд ошибочно посчитал установленными факты поставки товаров по накладным на сумму 9 201 412 руб. 60 коп., которые отсутствуют в документах ООО ТД "Башкирский текстильный комбинат" и третьего лица, а именно: товарные накладные N 732 от 02.09.2013 на сумму 429 900 руб., N 786 от 17.09.2013 на сумму 87 500 руб., N 798 от 23.09.2013 на сумму 115 050 руб., N 817 от 01.01.2013 на сумму 7 970 руб., N 830 от 03.10.2013 на сумму 43 778 руб., N 843 от 08.10.2013 на сумму 69 030 руб., N 853 от 10.10.2013 на сумму 122 584 руб., N 858 от 11.10.2013 на сумму 26 287 руб. 40 коп., N 866 от 16.10.2013 на сумму 344 538 руб. 70 коп., N 875 от 17.10.2013 на сумму 76 061 руб. 80 коп., N 890 от 21.10.2013 на сумму 75 280 руб., N 892 от 21.10.2013 на сумму 11 493 руб., N 914 от 30.10.2013 на сумму 103 510 руб., N 910 от 31.10.2013 на сумму 183 636 руб. 60 коп., N 918 от 31.10.2013 на сумму 326 252 руб., N 981 от 25.11.2013 на сумму 33 488 руб. 91 коп., N 17 от 17.01.2014 на сумму 66 500 руб. 90 коп., N57 от 31.01.2014 на сумму 3 169 руб. 98 коп., N 129 от 05.03.2014 на сумму 355 188 руб. 88 коп., N 226 от 08.05.2014 на сумму 30 373 руб. 20 коп., N227 от 12.05.2014 на сумму 1 680 000 руб., N 229 от 12.05.2014 на сумму 25 987 руб. 50 коп., N 234 от 16.05.2014 на сумму 1 237 руб. 50 коп., N261 от 29.05.2014 на сумму 4 347 руб. 60 коп., N 300 от 26.06.2014 на сумму 1 188 руб., N 384 от 15.08.2014 на сумму 1 064 347 руб. 64 коп., N 392 от 25.08.2014 на сумму 927 424 руб. 43 коп., N 448 от 26.09.2014 на сумму 877 295 руб. 78 коп., N 480 от 15.10.2014 на сумму 94 470 руб. 14 коп., N561 от 03.12.2014 на сумму 722 622 руб. 64 коп., N 22 от 26.01.2015 на сумму 11 543 руб. 40 коп., N 23 от 26.01.2015 на сумму 29 260 руб., N25 от 26.01.2015 на сумму 1 250 094 руб. 60 коп., всего на сумму 9 201 412 руб. 60 коп.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие указанных накладных в данных бухгалтерского учета ответчика само по себе не может опровергать факта поставки и получения товара ответчиком. В нарушение ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии указанных документов не были представлены истцом ответчику и третьему лицу, в связи с чем, у них отсутствовала возможность проанализировать и оценить допустимость и относимость данных доказательств. Кроме того, истцом не доказан факт того, что поставки по данным накладным были фактически осуществлены в адрес ответчика. На некоторых накладных оттиск печати не соответствует печати, используемой в деловом обороте ответчиком в спорный период, что дает основания полагать, что при оформлении данных документов были использованы иные печати, данное обстоятельство также дает основания утверждать, что, в отсутствие исследования оригиналов указанных документов, суд не может считать доказанным факт поставки по данным накладным. Судом не были затребованы оригиналы спорных накладных для ознакомления, тогда как третьим лицом заявлялось о необходимости исследования доказательств, в том числе необходимости представления оригиналов документов, в связи с наличием расхождений и сомнений в фактических обстоятельствах, подтверждаемых спорными накладными. Таким образом, сумма исковых требований не должна превышать 7 360 257 руб. 13 коп. (36 066 801 руб. 75 коп. - 8 383 714 руб. 30 коп. - 3 726 309 руб. 42 коп. - 7 395 108 руб. 30 коп. - 9 201 412 руб. 60 коп.).

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела в отсутствие позиции ответчика по уточненным требованиям, в отсутствие информации о взаиморасчетах, невозможно. В связи с прекращением прав доступа к расчетным счетам ответчика третье лицо не могло получить документальное подтверждение оплаты задолженности, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права, а именно п.1 ст.159, п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив право Феофанова В.С. на судебную защиту. Удовлетворение данного ходатайства позволило бы установить реальную сумму погашения ответчиком задолженности перед истцом. Таким образом, сумма исковых требований должна составить 3 479 989 руб. 11 коп. (7 360 257 руб. 13 коп. - 3 880 268 руб. 02 коп.).

Также судом не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка доводам третьего лица о наличии признаков недобросовестности в действиях истца. Ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, судом не учтено данное обстоятельство при рассмотрении требований истца, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 28 706 544 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2016, суд предложил ООО ТД "Башкирский текстильный комбинат" представить банковские выписки по всем счетам за период с августа 2013 года по ноябрь 2015. Также истцу, ответчику и Феофанову В.С. суд предложил представить расчет и контррасчет исковых требований в соответствии с представленными документами и направить заблаговременно данные расчеты лицам, участвующим в деле, а также обязал истца представить оригиналы товарно-транспортных накладных на обозрение и дать пояснения о наличии (отсутствии) задолженности за август 2013 года.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске, судьей Столяренко Г.М.

В судебном заседании 09.03.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии части товарных накладных у ответчика, о наличии нетождественных копий товарных накладных, а также ввиду наличия в материалах дела нечитаемых товарных накладных, суд обозрел оригиналы товарных накладных, представленные истцом в материалы дела в виде копий.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения с расчетом задолженности от 01.03.2016 и доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, а также копии товарных накладных N 910 от 31.10.2013, N 57 от 31.01.2014, N 798 от 23.09.2013.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе от 03.02.2016.

Также по ходатайству представителя Феофанова В.С. к материалам дела приобщены копии платежных поручений N 410 от 16.06.2014, N 102 от 27.11.2013, N 5181 от 19.02.2015, N 277 от 24.03.2015, товарной накладной N 63 от 04.02.2014 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2016.

После перерыва от истца поступил расчет исковых требований и нечитаемые банковские выписки ПАО "Татфондбанка" и АО "Россельхозбанка".

В целях соблюдения процессуальных прав лиц на ознакомление с представленными доказательствами, а также ввиду того, что доказательства представлены в нечитаемом виде, суд отложил судебное заседание на 30.03.2016.

Через систему "Мой Арбитр" 21.03.2015 от истца поступили дополнительные доказательства: банковские выписки из ПАО "Татфондбанка" и АО "Россельхозбанка", определение от 03.06.2015 о наложении ареста на расчетный счет ответчика, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В ходатайстве, поступившем в суд 29.03.2016, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Феофанова В.С. представил возражения против доводов, изложенных в отзыве, указав, что поставка товара по товарным накладным на сумму 7 395 108 руб. 30 коп. не доказана, поскольку в качестве грузополучателей указаны третьи лица, а представление идентичных накладных с иным грузополучателем является ненадлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013. между ООО "Башкирский текстильный комбинат" (производитель) и ООО ТД "Башкирский текстильный комбинат" (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор N 99ТД, в соответствии с которым производитель обязуется изготавливать и поставлять продукцию и относящиеся к ней документы в собственность дилера, с предоставлением права на эксклюзивное ее продвижение на рынках России и в странах СНГ (договорная территория), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Под продукцией в настоящем договоре понимаются технические ткани и спецодежда, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарных накладных и приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования цены на продукцию, подписанном обеими сторонами, согласованы наименование и стоимость поставляемого товара. Расчеты за каждую партию поставляемой продукции осуществляются в следующем порядке: 100 % стоимости партии продукции не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки (п. 3.4. договора).

В период с 01.08.2013 по 28.02.2015 истцом (производителем) ответчику осуществлена поставка продукции, в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные, общая сумма поставки (т.1-9). Ответчиком произведена оплата путем непосредственного перечисления денежных средств на счет поставщика, так и путем дачи поручения третьим лицам произвести оплату в счет взаиморасчетов, часть задолженности погашена путем проведения зачетов, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета всех представленных истцом при подаче иска товарных накладных, общая сумма представленных истцом товарных накладных (за вычетом частичных платежей и актов зачета) составила 110 170 002 руб. 88 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо (бывший руководитель ответчика) пояснил, что в период с 01.08.2013 г. по 28.02.2015 г. была оплачена задолженность по спорному договору на общую сумму 66 278 641 руб. 98 коп. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены в материалы дела платежные документы (Приложения N 1-8).

С учетом заявленных третьим лицом возражений и представленных платежных документов истец уточнил исковые требования до 36 066 801 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на сумму 36 066 801 руб. 75 коп., пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер задолженности истцом определен неверно.

Так, в уточненном расчете от 17.11.2015 сумма поставки за август 2013 составила 1 951 122 руб. 60 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных и исключения истцом товарной накладной N 701 от 20.08.2013 в связи с отсутствием подписи представителя грузополучателя (т.1, л.д.54-55, т11, л.д.85), сумма поставки составляет 1 951 079 руб.

Сумма поставки за сентябрь 2013 у истца составила 5 001 492 руб. 80 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 4 999 492 руб. 80 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения истцом суммы по товарной накладной N 732 от 02.09.2013(т.1, л.д.88), указана сумма 429 900 руб., а должна быть сумма 427 900 руб. Также, обозревая оригиналы товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции установил, что в товарной накладной N 786 от 17.09.2013 на сумму 87 500 руб. отсутствует подпись лица, принявшего товар, а также печать покупателя (т.1,л.д.104), в этой связи поставка товара за сентябрь 2013 подтверждена только на сумму 4 911 992 руб. 80 коп.

Сумма поставки за октябрь 2013 года у истца составила 4 711 449 руб.46 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 4 711 139 руб. 46 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения суммы по товарной накладной N 817 от 01.10.2013(т.1, л.д.139-140), указана сумма 7970 руб., а должна быть сумма 7670 руб., и неверного отражения суммы по товарной накладной N 892 от 21.10.2013 (т.2, л.д.17-18), указана сумма 11493 руб., а должна быть сумма 11483 руб.

Сумма поставки за ноябрь 2013 года у истца составила 3 799 603 руб. 05 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 4 159 603 руб. 05 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения суммы по товарной накладной N 981 от 25.11.2013(т.2, л.д.83-84), указана сумма 33 488 руб. 91 коп., а должна быть сумма 393 488 руб.91 коп.

Сумма поставки за декабрь 2013 года составляет 6 996 723 руб. 13 коп.

Сумма поставки за январь 2014 года у истца составляет 7 863 591 руб. 53 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 7 863 641 руб. 53 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения суммы по товарной накладной N 17 от 17.01.2014(т.3, л.д.132-133), указана сумма 66 500 руб. 90 коп., а должна быть сумма 66 550 руб., 90 коп.

Сумма поставки за февраль 2014 года у истца составляет 13 864 005 руб. 78 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 13 864 006 руб. 38 коп.

Сумма поставки за март 2014 года у истца составляет 12 816 616 руб.22 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 12 796 616 руб. 22 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения суммы по товарной накладной N 129 от 05.03.2014(т.5, л.д.68-69), указана сумма 355 188 руб. 88 коп., а должна быть сумма 335 188 руб. 88 коп.

Сумма поставки за апрель 2014 года составляет 7 104 403 руб. 98 коп.

Сумма поставки за май 2014 года у истца составляет 11 341 542 руб. 79 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 11 341 551 руб. 79 коп.

Сумма поставки за июнь 2014 года составляет 9 573 034 руб. 85 коп.

Сумма поставки за июль 2014 года составляет 19 478 293 руб. 03 коп.

Сумма поставки за август 2014 года у истца составляет 7 108 650 руб. 43 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных сумма поставки составляет 10 529 550 руб. 53 коп. Разница в расчетах произошла за счет неверного отражения суммы по товарной накладной N 384 от 15.08.2014 (т.8, л.д.2-3), указана сумма 106 437 руб. 64 коп., а должна быть сумма 1 064 347 руб. 64 коп., и по товарной накладной N 386 от 18.08.2014 (т.8, л.д.6), указана сумма 27 505 руб. 56 коп., а должна быть сумма 57 505 руб. 66 коп

Сумма поставки за сентябрь 2014 года составляет 8 365 851 руб. 34 коп.

Сумма поставки за октябрь 2014 года составила 9 148 540 руб. 24 коп., в результате перерасчета представленных товарных накладных и исключения истцом товарной накладной N 510 от 31.10.2014 в связи с тем, что грузополучателем является третье лицо (т.11, л.д.86, 136-137), сумма поставки составляет 8 171 140 руб.24 коп.

Сумма поставки за ноябрь 2014 года у истца составляет 6 578 222 руб. 07 коп, вместе с тем, товарная накладная N 523 от 10.11.2014 на сумму 835 307 руб. 46 коп. отсутствует в материалах дела. В этой связи поставка подтверждена только на сумму 5 742 914 руб. 61 коп.

Сумма поставки за декабрь 2014 года у истца составляет 11 158 882 руб. 87 коп., вместе с тем, товарная накладная N 594 от 22.12.2014 на сумму 2 443 500 руб. исключена истцом (т.11, л.д.86), в связи с чем, сумма поставки за декабрь составляет 8 715 382 руб. 87 коп.

Сумма поставки за январь 2015 года составляет 4 145 304 руб. 50 коп.

Сумма поставки за февраль 2015 года составляет 5 419 403 руб. 80 коп.

Итого общая сумма поставки составляет 155 841 633 руб. 11 коп.

Общая сумма оплаты за август 2013 года составляет 2 613 974 руб.10 коп. (1 614 000 руб. + 999 974 руб. 10 коп.).

Общая сумма оплаты за сентябрь 2013 года составляет 4 209 900 руб. (3 782 000 руб. + 427 900 руб.).

Общая сумма оплаты за октябрь 2013 года составляет 2 778 300 руб. (2 732 000 руб. + 46 300 руб.).

Общая сумма оплаты за ноябрь 2013 года составляет 2 805 000 руб. (2 630 000 руб. + 175 000 руб.).

Общая сумма оплаты за декабрь 2013 года составляет 2 949 000 руб. (2 918 000 руб. + 31 000 руб.).

Общая сумма оплаты за январь 2014 года составляет 5 022 040 руб.

Общая сумма оплаты за февраль 2014 года составляет 10 493 600 руб. (10 097 600 руб.+396 000 руб.).

Общая сумма оплаты за март 2014 года составляет 7 242 264 руб. (7 141 900 руб.+100 364 руб.).

Общая сумма оплаты за апрель 2014 года составляет 10 549 423 руб. 20 коп. (7 989 500 руб. + 2 559 923руб.20 коп).

Общая сумма оплаты за май 2014 года составляет 4 799 129 руб. 18 коп.(960 496 руб. 89 коп. + 3 838 632руб.29 коп.).

Общая сумма оплаты за июнь 2014 года составляет 9 843 259 руб. 24 коп. ( 2 054 268 руб. 86 коп. + 7 788 990 руб.38 коп.), первоначально третье лицо, указывая сумму оплаты 7 608 908 руб.73 коп., допустило арифметическую ошибку при сложении.

Общая сумма оплаты за июль 2014 года составляет 7 972 729 руб. 64 коп.

Феофанов В.С. в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, ссылается на оплату сумму 15876 руб.54 коп. по товарным накладным N 570 от 23.07.2014 и N 588 от 28.07.2014, однако данные товарные накладные не представил, в связи с чем снял возражения в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма оплаты за август 2014 года составляет 8 890 705 руб. 89 коп.(2 037 522 руб. 81 коп. + 6 853 153 руб. 08 коп.). Феофанов В.С. неверно включил в расчет суммы 2 194 522 руб.81 коп. (т.12 л.д.142) сумму 157 000 руб. (п/п N 327 от 02.06.2014), которая учтена в расчете за июнь 2013 года.

Общая сумма оплаты за сентябрь 2014 года составляет 7 971 455 руб. 06 коп. (75 297 руб. 72 коп. + 7 896 157 руб. 34 коп.).

Общая сумма оплаты за октябрь 2014 года составляет 4 936 808 руб. 87 коп.(42 634 руб. 50 коп. + 4 894 174 руб. 37 коп.).

Общая сумма оплаты за ноябрь 2014 года составляет 10 618 033 руб. 69 коп. (2 122 055 руб. 07 коп. + 8 495 978 руб. 62 коп.) (т.12, л.д.145-146), первоначально третье лицо, указывая сумму оплаты 1 283 222 руб.49 коп., допустило арифметическую ошибку при сложении.

Общая сумма оплаты за декабрь 2014 года составляет 8 753 513 руб. 02 коп. (107 708 руб. 64 коп. + 8 645 804 руб. 38 коп.).

Общая сумма оплаты за январь 2015 года составляет 5 928 811 руб. 45 коп. (44 380 руб. 06 коп. + 5 884 431 руб. 39 коп.).

Общая сумма оплаты за февраль 2015 года составляет 7 593 087 руб. 58 коп. (110 121 руб. 01 коп. + 7 482 966 руб. 57 коп.). первоначально третье лицо, указывая сумму оплаты 6 664 966 руб.57 коп., допустило арифметическую ошибку при сложении.

Также 15.06.2015 произведена оплата на сумму 46 000 руб. и 29.06.2015 осуществлена оплата на сумму 300 000 руб.

В результате сумма оплаты составляет 126 317 034 руб. 92 коп.

Задолженность составляет 29 524 598 руб. 19 коп.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии поставки по товарным накладным, которые представлены в материалы дела в двух экземплярах, оформленных на различных получателей, с идентичными суммами, номерами, датами и товарными позициями, плательщиком по которым остается ответчик, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии оригиналов товарных накладных, где грузополучателем и плательщиком выступает ответчик (оригиналы товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции), оснований для вывода об отсутствии поставки товара не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению третьего лица, при наличии у него товарных накладных с иными суммами, что отражено в расчетах, приложенных к апелляционной жалобе, оснований для признания факта поставки товара не имеется. Суду апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы представил на обозрение данные товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции сличил копии представленных истцом и третьим лицом товарных накладных с оригиналами и установил, что копии товарных накладных, представленные истцом, соответствуют их оригиналам.

В этой связи представитель подателя апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела иных копий товарных накладных. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

Также суд обозревал оригиналы товарных накладных, которые, по утверждению третьего лица, отсутствуют у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Феофанова В.С. о том, что ввиду отсутствия данных товарных накладных у ответчика, факт поставки товара не может быть доказан.

Оригиналы указанных товарных накладных представлены в суд апелляционной инстанции, соответственно, требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Также в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации печати, проставленной на накладных, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, не использовалась в деловом обороте.

В суде первой инстанции Феофановым В.С. заявлено ходатайство об истребовании банковских выписок в отношении ответчика из ОАО АКБ "ТАТФОНДБАНК" и ПАО "Россельхозбанк" (т.11, л.д.26-28). Суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство. Однако, как следует из справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах ответчика, у последнего имелись открытые счета в ОАО АКБ "ТАТФОНДБАНК" (т.12, л.д.87). Ответчик представил банковские выписки ОАО АКБ "ТАТФОНДБАНК" за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 года (т.12. л.д.1-35).

Также в суд апелляционной инстанции представлены выписки из ОАО АКБ "ТАТФОНДБАНК" и ПАО "Россельхозбанк", проанализировав которые суд апелляционной инстанции не установил оплату на сумму 3 880 268 руб. 02 коп. (т.13, л.д.151, 88-123).

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда о наличии долга на сумму 36 066 801 руб. 75 коп. обстоятельствам дела судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 163 722 руб., а с истца - в размере 36 278 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Феофанова В.С. по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 24.12.2015 на сумму 3 000 руб., т.12, л.д.113) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению на сумму 684 руб. пропорционально выигранной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-10230/2015 изменить, апелляционную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N А07-10230/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский текстильный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" 29 524 598 руб. 19 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский текстильный комбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 163 722 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 278 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" в пользу Феофанова Владимира Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 684 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко