Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9209/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-204290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-204290/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1117746722587, юр.адрес: 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 12, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева О.И. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Акимов Д.М. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 185 598 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям истца на отзыв ответчика по иску отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2015, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 21.11.2015 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 12.12.2015, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (л.д. 1 том 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав заявителя, материалы дела представлены в электронном виде и были доступны в сети "Интернет". ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" не было лишено возможности изучить документы, приложенные к возражениям на отзыв, кроме того, данные документы - возражения на отзыв, были представлены истцом в установленный судом срок, и не содержали ссылок на какие-либо документы, отсутствовавшие у ответчика (дополнительные акты общей формы имеют подпись представителя ответчика, что свидетельствует об их наличии у ответчика).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (владелец пути) по станции Брянск-Восточный заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/44 от 07.07.2012 (далее договор N 1).

На основании договора N 1 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (грузовладелец) и ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (владелец), заключен договор N 15/44-44 от 12.09.2014 г. (далее договор N2) на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Брянск-Восточный Московской железной дороги локомотивом перевозчика. Срок действия договора с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.

Истец указал, что в адрес ответчика назначением на станцию Брянск-Восточный следовали 65 вагонов в составе поезда N 3721, индекс 1862-001-2002. Однако в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, поезд N 3721, индекс 1862-001-2002 был отставлен от движения 28.02.2015 по станции Людиново-1, о чем грузополучатель (Ответчик) был уведомлен начальником станции 28.02.2015 (письмо-уведомление N 201 от 28 февраля 2015 года).

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, акты общей формы, подписанные сторонами.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 185 597 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт нахождения на путях общего пользования спорных вагонов подтверждается составленными ОАО "РЖД" актами общей формы, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 185 598 руб. 70 коп. заявлено истцом правомерно в силу пункта 3.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора норма на грузовые операции - погрузка нефтепродуктов 2 часа для всей одновременно поданной партии.

Согласно пункту 1.2 Приказа МПС России N 67 от 29.09.2003 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1. данного Приказа при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Таким образом, норма на грузовые операции, установленная договором, является составляющей технологического срока оборота вагонов. Следовательно, нарушая норму на погрузку, ответчик нарушает и технологический срок оборота вагонов.

Довод об отсутствии вины ответчика в простое вагонов опровергается представленными в материалы дела актами общей формы и памятками приемосдатчика.

Ссылка заявителя на то, что ТОО "Балтик Интернейшнл Трединг" не являлось грузоотправителем по спорным 65 вагонам опровергается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, в которых в разделе "Отметки, необязательные для железной дороги" указано "Для ТОО "Балтик Интернейшнл Трединг".

Неправомерность довода об отсутствии оснований "бросания" поезда по станции Людиново-1 усматривается из пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, поскольку истцом в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, установленные данными нормами, а именно: акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов, памятки приемосдатчика, подтверждающие занятость путей необщего пользования ответчика другими вагонами и невозможность в связи с этим подачи спорных 65 вагонов на путь необщего пользования, телеграфное обращение начальника станции назначения о необходимости отставления поезда от движения, уведомление ответчика, распоряжения начальник дирекции управления движения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.01.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-204290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев