Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7305/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-171991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2015 года по делу N А40-171991/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (шифр судьи 146-473)

по иску ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству"

к ОАО "РУМО"

при участии третьего лица - ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс"

о взыскании суммы основного долга

при участии:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 24.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РУМО" о взыскании суммы основного долга 7 022 999,23 руб.

Решением суда от "09" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "РУМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие акта сверки расчетов на спорную сумму.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и треть лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУМО" и ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" заключен договор поставки N 01/60 от 07.07.2010, которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Порядок оплаты определялся п. 4.2. договора поставки и спецификациями. По условиям п. 2.2. договора поставка могла осуществляться транспортом поставщика, заказчик обязался возместить транспортные расходы. Пунктом 4.8. установлено, что в случае отгрузки продукции без предоплаты, заказчик обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента ее получения.

Стороны согласовывали оборудование и его стоимость в спецификациях: N 1 от 07.07.2010, N 2 от 07.07.2010, N 3 от 22.07.2010, N 4 от 17.02.2011, N 5 от 01.03.2011, N 6 от 01.03.2011.

Поставка была произведена, что подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг: ТОРГ-12 N 1 от 28.09.2010, ТТН N 1 от 28.09.2010, ТТН N 2 от 28.09.2010, Актом N 4 от 28.09.2010, ТОРГ-12 N 5 от 25.11.2010, Актом N 8 от 25.11.2010, ТОРГ-12 N 6 от 23.12.2010, Актом N 11 от 23.12.2010, ТОРГ-12 N 7 от 09.02.2011, Актом N 03 от 09.02.2011, ТОРГ-12 N 67 от 01.11.2011, ТОРГ-12 N 8 от 27.01.2012, ТОРГ-12 N 89 от 22.10.2012 на общую стоимость 95 236 537,25 руб.

26 ноября 2013 г. ООО "Машиностроительный Металлургический Комплекс" (цедент) заключило с цессионарием ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС", истец) договор уступки прав требования (цессии) N 26/11/12, которым уступило ОАО "ТОРОС" права требования к ОАО "РУМО" по вышеуказанному договору поставки.

По условиям п. 2 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ОАО "РУМО" по Договору поставки N 01/60 от 07.07.2010 г. В пункте 1 Договора цессии расшифрован состав задолженности по договору поставки, который состоит из сумм, взысканных Решениями Арбитражного суда г. Москвы, но не оплаченных ответчиком, суммы непогашенного основного долга за поставленные заготовки коленчатого вала и заготовки цилиндра компрессорного, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям п. 4 договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию с момента исполнения последним обязательств по оплате. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения договора, в частности, к цессионарию переходят права по Договору поставки N 01/60 от 07.07.2010 г., права требования уплаты договорных и законных процентов, пеней, штрафов и неустоек в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Пункт 6 договора цессии предусматривал расчет за уступаемое право передачей простого беспроцентного векселя ОАО "НК Банк" на общую вексельную сумму, равную цене Договора цессии - 23 018 353,56 руб. Указанный вексель был передан, что подтверждается Актом приемки-передачи от 26.11.2013 г. Таким образом, договор цессии был оплачен в полном размере, права требования к ОАО "ТОРОС" перешли. В силу правопреемства, установленного главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", ОАО "ТОРОС" стал стороной по Договору N 01/60 от 07.07.2010 г. вместо ООО "Машиностроительный Металлургический Комплекс".

На дату заключения договора цессии в отношении ответчика по заявлению ООО "Машиностроительный Металлургический Комплекс" была введена процедура наблюдения (Дело N А43-24131/2012 Арбитражный суд Нижегородской области).

Временным управляющим был утвержден Голубев Д.В. Письмом от 26.11.2013 г. временный управляющий дал согласие на заключение договора цессии и подтвердил перечисленные в договоре цессии задолженности.

"27" ноября 2013 г. ответчик и истец, в лице генеральных директоров организаций, подписали акт сверки расчетов по договору поставки N 01/60 от 07.07.2010 г.

В акте сверки расчетов ответчик признал, что по состоянию на 26 ноября 2013 г. задолженность ОАО "РУМО" по Договору поставки за поставленную продукцию составляет 19 279 356,45 руб., в том числе из них 12 256 357,22 руб. подтверждены вступившим в законную силу Решением от 25.11.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-98598/11-111-826, и задолженность не оплачена.

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар и транспортные услуги, не взысканной в судебном порядке, составляет 7 022 999,23 руб.

В п. 4 акта сверки ответчик подтвердил, что вышеуказанный акт сверки является уведомлением об уступке прав требования по договору N 01/60 от 07.07.2010 г., и все платежные обязательства с момента подписания акта будут им исполняться в адрес ОАО "ТОРОС".

Определением от 19.05.2015 Арбитражного суда Нижегородской области производство по Делу N А43-24131/2012 о признании ответчика банкротом было прекращено.

По состоянию на дату подачи иска ответчик задолженность за поставку и транспортные услуги по Договору поставки не погасил.

Условиям п. 8.1. договора поставки N 01/60 от 07.07.2010 установлено, что договор действует до 31.12.2010, дополнительным соглашением N 3 действие договора продлено до 30.06.2013. Условиям п. 8.1. договора поставки также установлено, что в случае неисполнения сторонами всех своих обязательств в указанный срок, действие договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

18 августа 2015 г. истцом ответчику отправлена претензия с предложением погасить задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ: "Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя".

Учитывая изложенное, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о недоказанности размера долга отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору поставки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 19 279 356,45 руб.

Таким образом, с учетом решения от 25.11.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98598/11-111-826, которым признана задолженность ОАО "РУМО" перед третьим лицом в сумме 12 256 357,22 руб., размер долга, не взысканного судом и не оплаченного ответчиком, составляет спорную сумму - 7 022 999,23 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2015 года по делу N А40-171991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУМО" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РУМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е.Кузнецова