Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1812/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-24175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (07АП-1812/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-24175/2015

(судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-Н", г. Новосибирск

о взыскании 6229956 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-Н" (далее - ООО "Авантаж-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5154639 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074957,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не осуществил поставок каких-либо строительных материалов в адрес ООО "Континент"; факт перечисления денежных средств в пользу ответчика является следствием уменьшения имущества (денежных средств) у истца; отсутствие документов, устанавливающих правовые основания так же отсутствуют у истца и не представлены ответчиком.

От ООО "Авантаж-Н" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 от 06.04.2015 ООО "Континент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении истца (дело А45-18880/2014) и анализе выписки по расчетному счету выявлено необоснованное перечисление в адрес ответчика суммы 5 154 639 руб. рублей платежным поручением N 788 от 26.04.2013, назначение платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 26.04.2013 в т.ч. НДС (18%)" (л,д.14).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о наличии отношений с ответчиком и произведенных с его стороны поставках, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Авантаж-Н" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ООО "Континент" платежным поручением N 788 от 26.04.2013.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что в качестве назначения платежа было указано "оплата за строительные материалы по договору б/н от 26.04.2013 в т.ч. НДС (18%)".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К тому же, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в письменном виде к ответчику с целью разъяснения сложившейся ситуации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил поставок каких-либо строительных материалов в адрес ООО "Континент", не может быть принято во внимание в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Указание апеллянта на то, что документы, устанавливающих правовые основания так же отсутствуют у истца и не представлены ответчиком, также подлежит отклонению.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - покупка строительных материалов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае спорное перечисление имело место в рамках договорных правоотношений, и не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как не была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-24175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина