Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-22470/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца - представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика - представитель Сармин Н.А. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-1932/2015 (судья Маштакова Е.А.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РостЛес"

(ИНН 6165171390, ОГРН 1116165005868), общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи"

(ИНН 2361002634, ОГРН 1092361000929),

Гигиташвили Владимира Георгиевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 36 890 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства N 130 от 14.10.2013.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на доводах о том, что поручительство Фонда по договору поручительства N 130 от 14.10.2013 недействительно в виду нарушения условий п. 1.5. договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Фонда по договору поручительства N 130 от 14.10.2013 недействительно ввиду нарушения условий п. 1.5. договора. Суд указал, что дополнительные соглашения б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 не были заключены в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, т.е. 28.10.2013, равно как таковые не были заключены и в течение 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства N 130 от 14.10.2013, ввиду чего у фонда не возникла обязанность по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии N 130706/0219 от 20.09.2013 за ООО "Ростлес", поскольку условие, обуславливающее вступление договора поручительства N 130 от 14.10.2013 в силу, не наступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на правомерности заявленных исковых требований, оспаривает правомерность отлагательного условия, предусмотренного положениями пункта 1.5. договора поручительства N 130 от 14.10.2013, настаивает на доводах о том, что пункт 1.5. договора фактически исполнен, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом либо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростлес" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 130706/0219 от 20.09.2013, согласно условиям которого, Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 52 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N 130706/0219 от 20.09.2013 между банком и ООО "Агропрофи" заключен договор поручительства юридического лица N 130706/0219-8 от 20.09.213, а также договор поручительства физического лица N 130706/0219-9 от 20.09.213 с Гигиташвили Владимиром Георгиевичем.

14.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростлес" (Должник), открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (Поручитель) заключен договор поручительства N 130, согласно условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору N 130706/0219 от 20.09.2013 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 130, ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 36 890 000 рублей, что составляет 70 % от фактически полученной суммы кредита.

В соответствии с положениями пункта 1.5. договора поручительства N 130, настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ООО "АгроПрофи" (ИНН 2361002634), Гигиташвили Владимиром Георгиевичем (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которому указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

Пунктом 3.1 договора поручительства N 130 предусмотрено, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1% годовых от суммы выданного поручительства, без учета НДС, что составляет 1 844 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлес" произвело некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" оплату вознаграждения в размере 1 305 906 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 17.10.2013.

В связи с неисполнением Заемщиком (ООО "Ростлес") обязательств по кредитному договору N 130706/0219 от 20.09.2013, истец обратился в суд с иском к ООО "Ростлес", Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., ООО "АгроПрофи" о солидарном взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.11.2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, с ООО "Ростлес", Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., ООО "АгроПрофи" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 5 437 247 рублей 85 копеек.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2015 с ООО "Ростлес", Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., ООО "АгроПрофи" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 55 092 568 рублей 19 копеек.

15.12.2014 Банком в адрес Поручителя - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" направлено требование о погашении образовавшейся задолженность в размере субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства N 130 от 14.10.2013.

Письмом за исх. N 662 от 31.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что поручительство Фонда по договору поручительства N 130 от 14.10.2013 недействительно в виду нарушения условий п. 1.5. договора.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора поручительства N 130 от 14.10.2013, ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.11.2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, с ООО "Ростлес", Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., ООО "АгроПрофи" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 5 437 247 рублей 85 копеек.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2015 с ООО "Ростлес", Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., ООО "АгроПрофи" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 55 092 568 рублей 19 копеек.

Таким образом, факт неисполнения основным должником (ООО "Ростлес") обязательства по возврату задолженности по спорному кредитному договору и наличие задолженности установлен решениями Багаевского районного суда Ростовской области, следовательно, у банка возникло право требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность (некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области").

Фактически между сторонами возник спор по вопросу надлежащего соблюдения сторонами положений пункта 1.5. договора поручительства N 130 от 14.10.2013, в соответствии с которым настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ООО "АгроПрофи" (ИНН 2361002634), Гигиташвили Владимиром Георгиевичем не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора, согласно которому указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Из материалов дела видно, что 28.10.2013 между банком и ООО "АгроПрофи" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства юридического лица N 130706/0219-8 от 20.09.213, согласно которому в случае исполнения Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" обязательств перед кредитором за должника к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме.

28.10.2013 банк также заключил дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица N 130706/0219-9 от 20.09.213 г. с Гигиташвили Владимиром Георгиевичем, согласно которому в случае исполнения Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" обязательств перед кредитором за должника к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований, фонд заявил о фальсификации названных выше дополнительных соглашений, полагая, что таковые были заключены не в ту дату, которая указана в дополнительных соглашениях, а значительно позже.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках настоящего дела в целях проверки достоверности заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору поручительства юридического лица N 130706/0219-8 от 20.09.213 и дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица N 130706/0219-9 от 20.09.213 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертам были поставлены в том числе вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печатей, подписей) в дополнительных соглашениях б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он либо нет указанной в исследуемых документах дате их составления?

2. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на дополнительные соглашения б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013.

Согласно заключению экспертов N 1362/04-3, 1363/05-3 от 24.06.2015 решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печатей, подписей) дополнительных соглашений б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 не представляется возможным.

Дополнительные соглашения б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 не имели нормальных (темновых) условий хранения и подвергались агрессивному световому воздействию.

Экспертное заключение N 1362/04-3, 1363/05-3 от 24.06.2015 является допустимым и надлежащим доказательством, не содержащим в себе противоречий, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оспорено не было.

Кроме того, в подтверждение своих возражений фонд представил в материалы дела письмо за исх. N 524 от 10.11.2014, направленное в адрес банка, ООО "Ростлес", ООО "АгроПрофи", Гигиташвили В.Г., которым просил представить информацию о том, были ли заключены в срок до 15.11.2013 дополнительные соглашений к договорам поручительства N 130700/0219-9 от 20.09.2013 и N 130700/0219-8 от 20.09.2013, предусматривающие обязанность поручителей ООО "АгроПрофи", Гигиташвили В.Г. отвечать перед фондом в случае исполнения последним обязательств должника - ООО "Ростлес" по кредитному договору N 130706/0219 от 20.09.2013.

По утверждению ответчика, письмо за исх. N 524 от 10.11.2014 оставлено банком без ответа. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Также ответчик утверждает, что 13.11.2014 фондом получено письмо от Гигиташвили В.Г., в котором сообщалось, что банк с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства N 130706/0219-9 от 20.09.2013 не обращался, а намерение заключить такое дополнительное соглашение у него отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Гигиташвили В.Г., изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому ОА "Россельхозбанк" в срок до 14.11.2013 к нему с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства N 130706/0219-9 от 20.09.2013 не обращалось. Однако, в декабре 2014 года, по утверждению Гигиташвили В.Г., он был приглашен в банк, где подписал дополнительное соглашение от 28.10.2013 к договору поручительства N130700/0219-9 от 20.09.2013. При этом из отзыва Гигиташвили В.Г. следует, что подписание такового обусловлено ссылками банка на согласование этого вопроса с Фондом и под различного рода прочими предлогами.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.10.2015, был опрошен свидетель Зубков Артур Мартиросович, который предупреждался об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Зубков А.М. пояснил, что в период с мая 2012 года по февраль 2015 года являлся руководителем ООО "АгроПрофи". В октябре 2013 года компания ООО "Ростлес" кредитовалась в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". ООО "АгроПрофи" было поручителем по кредитному договору между ООО "Ростлес" и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В ноябре 2014 года, получив письмо от НО "Гарантийный фонд РО" о предоставлении последнему дополнительных соглашений к договору поручительства, ООО "АгроПрофи" дало ответ, о том, что у ООО "АгроПрофи" данных дополнительных соглашений нет. Вместе с тем, Зубков А.М. указал, что в декабре 2014 года, явившись по приглашению банка в его офис, подписал дополнительное соглашение к договору поручительства юридического лица (за ООО "Ростлес"), при этом видел, что таковое датировано 2013 годом. При этом отметил, что при подписании в декабре 2014 года дополнительного соглашения от 28.10.2013, банк пояснил, что данный вопрос согласован с фондом (аудиозапись судебного заседания от 27.10.2015).

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО "Ростлес" за исх. N 249 от 20.11.2014 усматривается, что в ответ на запрос фонда за исх. N 524 от 10.112014 с просьбой представить копии дополнительных соглашений к договорам поручительства N 130700/0219-9 от 20.09.2013 и N130700/0219-8 от 20.09.2013, последнее ответило отказом в виду того, что таковые не заключались. ООО "Ростлес" просило возвратить уплаченное обществом вознаграждение по договору поручительства N 130 от 14.10.2013 в размере 1 305 906 рублей.

Таким образом, представленными фондом доказательствами, пояснениями Гигиташвили В.Г., Зубкова А.М., с учетом результатов экспертизы (заключение экспертов N 1362/04-3, 1363/05-3 от 24.06.2015), подтверждено, что дополнительные соглашения б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 не были заключены в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, т.е. 28.10.2013, равно как таковые не были заключены и в течение 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства N 130 от 14.10.2013.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вывода о том, что дополнительные соглашения б/н от 28.10.2013 к договору N 130700/0219-9 поручительства физического лица от 20.09.2013 и договору N 130700/0219-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 не были заключены в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, т.е. 28.10.2013, равно как таковые не были заключены и в течение 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства N 130 от 14.10.2013, а также принимая во внимание пояснения Гигиташвили В.Г. и Зубкова Р.М. о том, что названные дополнительные соглашения подписаны последними только в декабре 2014 года, у фонда не возникла обязанность по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии N 130706/0219 от 20.09.2013 за ООО "Ростлес" в размере 36 890 000 рублей, поскольку условие, обуславливающее вступление договора поручительства N 130 от 14.10.2013 в силу, не наступило.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям банка о случайном интенсивном световом воздействии на тексты дополнительных соглашений. Существующая практика банков исходит из факта хранения текстом договоров и соглашений в папках и иных местах хранения, не подверженных воздействию прямого света. Банк не представил разумных объяснений: почему именно тексты двух спорных дополнительных соглашений длительное время хранились вне обычных условий хранения. Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия пункта договора поручительства, в силу которого поручительство фонда зависит от факта заключения соответствующих соглашений с иными лицами, не основан на законе. Подобное условие договора представляет собой сложный юридический состав, при недостижении которого поручительство не считается данным. Вопреки доводу апеллянта заключение или незаключение дополнительных соглашений не зависит от фонда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.07.2012 N 42 действительно дал следующее разъяснение: "Поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как обусловливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применяются". Однако указанное разъяснение касается непосредственно самого поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.

Ни закон, ни указанное разъяснение не препятствуют установлению поручительства при наличии определенного сложного юридического состава.

В указанном пункте 4 также разъяснено: "Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноябрч 2015 года по делу А53-1932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина