Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-23821/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-33132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Панина С.А. (доверенность от 14.04.2016), Лучиной М.Е. (протокол от 14.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2016) ТСЖ "Грибоедова 146"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-33132/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инженерный Центр "Диагностика Лифтов"

к ТСЖ "Грибоедова 146"

о взыскании 80 700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов" (далее - ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 80 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после замены лифтового оборудования, ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах от 30.10.2015 N 01-ТО/15 (далее - Договор).

Определением от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает, что основания для оплаты услуг истца до получения субсидии от Жилищного комитета, а тем более на дату подачи искового заявления - 17.05.2016, до предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих оказание услуг и подлежащих, в соответствии с договором, предоставлению в Жилищный комитет для получения субсидии, у ответчика отсутствуют. 15.07.2016 (после исчисления срока 30 рабочих дней на предоставление документов со дня вынесения определения от 24.05.2016) ответчиком в адрес Жилищного комитета была направлена претензия, которая также была оставлена Жилищным комитетом без удовлетворения. В предоставлении субсидии ответчику отказано. В связи чем, ответчик готовит исковое заявление в суд о взыскании с Жилищного комитета субсидии.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-ТО/15 на оказание и (или) выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов поле замены лифтового оборудования, ремонта лифтовых шах в многоквартирных домах, согласно условиям которого истец обязывался выполнить работы по техническому освидетельствованию лифтов после замены лифтового оборудования, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 80 700 руб.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик - принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2015.

Ответчик оплату выполненных работ в размере 80 700 руб. не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии N 34 от 10.03.2016, N 61 от 15.04.2016 с требованием погасить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ до получения субсидии от Жилищного комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права. Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ. Факт несвоевременного предоставления документов в Жилищный комитет не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-33132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева