Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1968/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-37180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

от истца, ООО "Долговой центр Сибири и Урала": не явились;

от ответчика, ПАО "Межотраслевой страховой центр": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-37180/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

третьи лица: Иштунганов Валентин Семенович, Гайибердиев Боходиржон Журабоевич, открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 39 796 руб. 57 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2014 в г. Первоуральске в районе дома N 30 по ул.Талица при участии автомобиля Рено Логан, государственный номер Х957РХ/96, под управлением собственника Иштуганова Валентина Семеновича и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Т411АК/96, под управлением Гайибердиева Боходиржона Журабоевича. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Иштуганов Валентин Семенович (далее - Иштунганов В.С.), Гайибердиев Боходиржон Журабоевич (далее - Гайибердиев Б.Ж.), открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть от 08 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" взыскана задолженность 39 796 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. До настоящего времени ни истец, ни цедент с заявлением о страховом возмещении, претензиями к ответчику не обращались.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.09.2014 в 00 час. 30 мин. в г. Первоуральске в районе д. 30 по. ул. Талица, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х957РХ/96, под управлением собственника Иштуганова В.С., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т411АК/96 под управлением собственника Гайибердиева Б.Ж.

В результате названного ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Х957РХ/96, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014.

Как следует из справки о ДТП от 02.09.2014, ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Гайибердиева Б.Ж., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т411АК/96, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т411АК/96, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ПАО "МСЦ" в форме страхового полиса серии ССС N 0677444708.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС N 0682439710, заключенному между собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х957РХ/96, Иштугановым В.С., и ОАО "Страховая группа "МСК".

Между истцом (цессионарий) и Иштугановым В.С. (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 41/05-15 от 27.03.2015, в соответствии с которым 1.1. Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Х957РХ96, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: Гайибердиев Б.Ж. - ответственное за причиненный ущерб лицо; АО "СГ МСК" - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС N 0677441708; ОАО "Русская страховая транспортная компания" - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цедента (потерпевшего) по страховому полису ССС N 0682939710.

Согласно экспертному заключению N 7/022 от 10.04.2015 произведенному ООО "Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта составила 31 945 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х957РХ/96, составила 3 851 руб. 25 коп., с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ПАО "МСЦ" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору возмездной уступки прав (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в полном объеме и расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 41/05-15 от 27.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 3 851 руб. 25 коп., и расходов по проведению оценки в сумме 4 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта 31 945 руб. 32 коп., всего на сумму 39 796 руб. 57 коп.

Доказательств выплаты возмещения утраты товарной стоимости в полном размере, стоимости ремонта, а также расходы по проведению оценки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер заявленной к взысканию величины утраты товарной стоимости подтвержден экспертным заключением и ответчиком по существу не оспорен; размер страховой выплаты (утрата товарной стоимости) заявлен истцом в пределах страховой суммы; право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него, как у страховщика, обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту ДТП не оспариваются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба в размере 39 795 руб. 57 коп. следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страхователь в целях определения величины утраты товарной стоимости был вынужден провести экспертизу, понесенные им на оплату услуг эксперта расходы относятся к убыткам и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 11Ю/10-13 о 11.08.02014, платежное поручение N 180 от 28.04.2015 г. на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленного истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 11 000 руб., пришел к выводу о его правомерности и доказанности, а также разумности понесенных судебных издержек. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 413, опись вложений от 30.06.2015, почтовая квитанция N 133343 от 30.06.2015 о направлении претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По общему правилу ответчик, являясь юридическим лицом, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-37180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов