|
28 марта 2016 г.
|
Дело N А43-16031/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-16031/2015,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Андрею Анатольевичу (ОГРН 314522905100010),
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Тандер", Коршикова О.Е.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кудряшов А.В. по доверенности от 14.03.2016 (сроком до 31.12.2017);
от третьих лиц - не явился, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугачева Андрея Анатольевича (далее - ИП Пугачев А.А.) 68 621,43 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль-март 2015 года на основании договора энергоснабжения N 9155000 от 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8769,68 руб. за период с 27.03.2015 по 10.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Тандер", Коршикова О.Е.
Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.
ИП Пугачев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что счетчик, установленный сетевой организацией и квалифицированный судом в качестве контрольного прибора учета, таковым не является, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения о нем как о контрольном не содержаться в договоре, установлен с нарушениями Правил устройства электроустановок.
Также полагает, что показания расчетного прибора учета, указанные в акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета от 31.03.2015, подписанном ответчиком и представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья", должны были быть приняты истцом для расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку счета - фактуры за февраль выставлены 31.03.2015, за март - 16.04.2015.
Как указывает ответчик, акты снятия показаний прибора учета от 20.02.2015 и от 20.03.2015 оформлены с нарушением требований закона, поскольку в них отсутствует подпись абонента.
По мнению ответчика, из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное поведение истца должно быть квалифицировано как злоупотребление субъективным правом.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ИП Пугачевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9155000 от 15.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 20-го дня месяца расчетного периода, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и предоставлять до окончания 20-го дня месяца расчетного периода.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. исания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 15.07.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период февраль-март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 196 223,19 руб.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 127 601,76 руб. и его задолженность перед истцом составила 68 621,43 руб.
Отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 1 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, показания расчетного прибора учета за февраль 2015 года ответчик истцу не передавал. Показания расчетного прибора учета за март 2015 года ответчик передал истцу только 26.03.2015 (вх. N 1386), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора.
Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения в части несвоевременного предоставления информации о показаниях расчетного прибора учета за февраль и март 2015 года, явилось основанием для расчета гарантирующим поставщиком объема поставленной электрической энергии исходя из показаний контрольного прибора учета, зафиксированных актами контрольного съема от 20.02.2015 и от 20.03.2015 (том 1 л.д. 38-39).
Право гарантирующего поставщика рассчитать объем потребленной абонентом электрической энергии исходя из показаний контрольного прибора учета в случае непредоставления либо несвоевременного предоставления последним показаний расчетного прибора учета установлено пунктом 3.2.2 договора и абз. 1 пункта 166 Основных положений.
При этом действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика произвести перерасчет определенного таким способом объема электрической энергии в случае предоставления абонентом впоследствии показаний расчетного прибора учета.
Согласно акту допуска от 28.11.2014 контрольный прибор учета заводской номер 07001652 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и абонента - ИП Пугачев А.А. (том 1, л.д. 110).
Из паспорта на счетчик электрической энергии ПСЧ-3АРТ.07 заводской номер 07001652 следует, что он прошел поверку 29.07.2011 и имеет межповерочный интервал 10 лет (том 2, л.д. 69).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания контрольного прибора учета N 07001652 являются допустимыми и необходимыми для правильного рассмотрения возникшего спора.
Доводу ответчика, касающемуся того обстоятельства, что в д
