Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-867/16

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А43-16031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-16031/2015,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Андрею Анатольевичу (ОГРН 314522905100010),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Тандер", Коршикова О.Е.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудряшов А.В. по доверенности от 14.03.2016 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - не явился, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугачева Андрея Анатольевича (далее - ИП Пугачев А.А.) 68 621,43 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль-март 2015 года на основании договора энергоснабжения N 9155000 от 15.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8769,68 руб. за период с 27.03.2015 по 10.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "Тандер", Коршикова О.Е.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Пугачев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что счетчик, установленный сетевой организацией и квалифицированный судом в качестве контрольного прибора учета, таковым не является, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения о нем как о контрольном не содержаться в договоре, установлен с нарушениями Правил устройства электроустановок.

Также полагает, что показания расчетного прибора учета, указанные в акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета от 31.03.2015, подписанном ответчиком и представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья", должны были быть приняты истцом для расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку счета - фактуры за февраль выставлены 31.03.2015, за март - 16.04.2015.

Как указывает ответчик, акты снятия показаний прибора учета от 20.02.2015 и от 20.03.2015 оформлены с нарушением требований закона, поскольку в них отсутствует подпись абонента.

По мнению ответчика, из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное поведение истца должно быть квалифицировано как злоупотребление субъективным правом.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ИП Пугачевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9155000 от 15.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 20-го дня месяца расчетного периода, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и предоставлять до окончания 20-го дня месяца расчетного периода.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. исания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 15.07.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период февраль-март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 196 223,19 руб.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 127 601,76 руб. и его задолженность перед истцом составила 68 621,43 руб.

Отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 1 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, показания расчетного прибора учета за февраль 2015 года ответчик истцу не передавал. Показания расчетного прибора учета за март 2015 года ответчик передал истцу только 26.03.2015 (вх. N 1386), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения в части несвоевременного предоставления информации о показаниях расчетного прибора учета за февраль и март 2015 года, явилось основанием для расчета гарантирующим поставщиком объема поставленной электрической энергии исходя из показаний контрольного прибора учета, зафиксированных актами контрольного съема от 20.02.2015 и от 20.03.2015 (том 1 л.д. 38-39).

Право гарантирующего поставщика рассчитать объем потребленной абонентом электрической энергии исходя из показаний контрольного прибора учета в случае непредоставления либо несвоевременного предоставления последним показаний расчетного прибора учета установлено пунктом 3.2.2 договора и абз. 1 пункта 166 Основных положений.

При этом действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика произвести перерасчет определенного таким способом объема электрической энергии в случае предоставления абонентом впоследствии показаний расчетного прибора учета.

Согласно акту допуска от 28.11.2014 контрольный прибор учета заводской номер 07001652 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и абонента - ИП Пугачев А.А. (том 1, л.д. 110).

Из паспорта на счетчик электрической энергии ПСЧ-3АРТ.07 заводской номер 07001652 следует, что он прошел поверку 29.07.2011 и имеет межповерочный интервал 10 лет (том 2, л.д. 69).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания контрольного прибора учета N 07001652 являются допустимыми и необходимыми для правильного рассмотрения возникшего спора.

Доводу ответчика, касающемуся того обстоятельства, что в договоре энергоснабжения N 9155000 от 15.07.2014 отсутствуют сведения о контрольном приборе учета N 07001652, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд исходит из того, что соответствующая информация о контрольном приборе учета не могла быть внесена в приложение N 2 договора, поскольку данный прибор учета был установлен позднее (28.11.2014) по согласованию с абонентом (том 1, л.д. 110). Само по себе наличие контрольного прибора учета не может нарушать права абонента.

Довод ответчика об установке контрольного прибора учета с нарушениями Правил устройства электроустановок суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных данных, позволяющих согласиться с позицией ИП Пугачева А.А., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 68 621,43 руб. задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 27.03.2015 по 10.12.2015, признал его правильным в сумме 8769,68 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах данных, содержащихся в актах от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из условий договора энергоснабжения от 15.07.2014 N 9155000, для определения объема принятой электрической энергии используются показания расчетных приборов учета по состоянию на 20-е число месяца расчетного периода. Таким образом, истец правомерно при определении суммы задолженности использовал данные актов от 20.02.2015, от 20.03.2015.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Исходя из указанной нормы права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием права истца на возмещение стоимости поставленного энергоресурса, нельзя признать, что последний, подтвердив заявленное требование надлежащими доказательствами, умышленно использовал свое право.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-16031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова