Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-21480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Изюмченко Станислав Вячеславович, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича к Изюмченко Станиславу Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

(ОГРН 1046164011541, ИНН 6164221578),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Изюмченко Станислава Вячеславовича, взыскании 11 582 678,45 рублей.

Заявление мотивировано не передачей руководителем должника конкурсному управляющему должника Минину Александру Николаевичу документации должника, в том числе документов по имуществу должника, по его движению, по дебиторской задолженности. В тоже время, имеется определение суда от 21.07.2015 года, которым суд обязал Изюмченко Станислава Вячеславовича передать конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу за период три года до даты введения процедуры наблюдения до текущего момента документы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между непередачей затребованной бухгалтерской документации и затруднением в формировании и реализации конкурсной массы, невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия и сведений о невзысканной дебиторской задолженности основан на неприменении к спорным отношениям норм материального и процессуального права, которые подлежали применению. Кроме того судом первой инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Изюмченко С.В. возражал против предъявленных к нему требований, указывал на то обстоятельство, что ему было неизвестно о судебном разбирательство по истребованию документов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.14.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Изюмченко С.В. документов должника, арбитражному управляющему исполнительный лист был выдан 18.11.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Минина А.Н., исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Изюмчекнко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсным управляющим не обосновано каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были выслушаны пояснения Изюмченко С.В., из которых следует, что он работал в должности технического директора, а с 10.09.2013 он уволился из ООО "УК "Центр", с указанной даты по настоящее время работает на других предприятиях. В подтверждение указанных обстоятельств Изюмченко С.В. представлены сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия трудовой книжки, в соответствии с которой 10.09.2013 Изюмченко С.В. уволился из ООО "УК "Центр" по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не является надлежащим доказательством, что Изюмченко С.В. на момент открытия в отношении должника процедуры банкротства, являлся директором ООО "УК "Центр".

Судом установлено, что Изюмченко С.В. не является руководителем должника с 10.09.2013, то есть более, чем за год до возбуждения в отношении ООО "УК "Центр" процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие причинно-следственной связи между бездействием Изюмченко С.В. по непредставлению документации непосредственно арбитражному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, отсутствие у бывшего руководителя должника, уволенного за год до возбуждения процедуры банкротства, документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что невозможность их представления обусловлена виновными действиями бывшего руководителя должника или в результате выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Изюмченко С.В.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При этом само по себе непредставление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, притом, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-21480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева