Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-990/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-43891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-43891/2015, принятое судьёй Репниковой В.В.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Секретову Андрею Петровичу (ИНН 344202881095, ОГРНИП 306345927900015), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 191 243 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.07.2015 в размере 95 281 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Секретову Андрею Петровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Секретов А.П.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 191 243 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.07.2015 в размере 95 281 рубля 81 копейки, всего 1 286 525 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 773 684 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 449 рублей 75 копеек, всего 831 134 рубля 65 копеек. Также, с ИП Секретова А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 623 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.08.2007, между администрацией (арендодатель) и ИП Секретовым А.П. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 7684 общей площадью 4 954 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Семигорская 11а, для эксплуатации производственной базы, признанный, впоследствии, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.04.2010 по делу N2-1587/10 незаключённым, ввиду несогласования существенных условий договора (площади земельного участка) и отсутствия его государственной регистрации.

При этом, в виду использования ответчиком спорного земельного участка под объектами недвижимости, расположенными на нём и зарегистрированными на праве собственности за Секретовым А.П., истец обратился в арбитражный суд за взысканием, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения за период с января 2014 года по июль 2015 года, рассчитав его размер исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, - 4954 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком спорного земельного участка, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, истец обосновывает заявленный размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, - 4954 кв.м.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-34430/2014 по иску администрации к ИП Секретову А.П. о взыскании неосновательного обогащения за иной период, определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации производственной базы, принадлежащей ИП Секретову А.П. в размере 3 223 кв.м.

Данный вывод арбитражного суда основан на проведённой в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" с составлением заключения эксперта от 2 марта 2014 года N 23, приобщённого к материалам настоящего дела (листы дела 71 - 93 тома 1).

С учётом установленных в рамках арбитражного дела N А12-34430/2014 обстоятельств, принятых арбитражным судом в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о расчёте неосновательного обогащения, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка в размере 3 223 кв.м, согласно которому его сумма составила 773 684 рубля 90 копеек и начисленной неустойки в размере 57 449 рублей 75 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы от 2 марта 2014 года N 23, в виду её проведения в рамках иного арбитражного дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании и применении положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, правомерно обосновал свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-34430/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащих доказыванию вновь при его рассмотрении.

При этом суд не давал оценку заключению экспертизы и выводам, сделанным экспертом, в связи с чем, довод жалобы о принятии экспертизы как доказательства по настоящему делу, несостоятелен.

Ссылка истца на условия договора аренды от 29.08.2007 N 7684 и данные Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030130:74, согласно, которым, его площадь составляет - 4 954 кв.м, является необоснованным, в виду признания указанного договора аренды незаключённым и заявления истцом требований в порядке положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения за период использования ответчиком фактической площади земельного участка.

Ссылка истца на акт осмотра земельного участка от 15 октября 2015 года N 5/560-15-ДЗР, составленный специалистом департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором установлена площадь земельного участка, используемого предпринимателем Секретовым А.П. для эксплуатации производственной базы, на дату осмотра в размере 3 843 кв.м (лист дела 94 тома 1), также не принимается апелляционным судом, в виду его несоответствия требованиям Инструкции по межеванию земель, утверждённой комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (далее по тексту - Инструкция по межеванию земель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Инструкции по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, выполняемых проектно - изыскательскими организациями Роскомзема, а также гражданами и юридическими лицами, получившими в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Также, разделом 9 Инструкции по межеванию земель определено, что установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

При этом, площадь земельного участка вычисляется аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 данной Инструкции - "Геодезическая основа. Требования к точности межевания земель".

Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности (лист дела 99 тома 1), в ней не содержится указаний на полномочия представителя ИП Секретова А.П. - Двойникова А.В. на участие от имени доверителя в осмотре спорного земельного участка в порядке осуществления муниципального земельного контроля, и установления площади спорного земельного участка.

Инженер-землеустроитель, при составлении указанного акта также не присутствовал, как и не проводилась геодезическая съёмка для установления границ земельного участка в используемой ответчиком части.

На основании указанного, представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15 октября 2015 года N 5/560-15-ДЗР, исследованный и оценённый арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства занятия и использования ИП Секретовым А.П. для эксплуатации производственной базы, площади земельного участка в заявленный исковой период в размере 3 843 кв.м, как не соответствующий требованиям закона.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-43891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин