Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-536/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипцева В.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Дениса Николаевича

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Дениса Николаевича: представитель Инякин Д.С. (доверенность 65 АА 0510006 от 03.09.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А59-1704/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

18.09.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба Архипцева Владимира Юрьевича (далее - Архипцев В.Ю., заявитель) на действия (бездействие) представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Дениса Николаевича (далее - Баклицкий Д.Н., представитель конкурсного управляющего), содержащая следующие требования:

1. признать решения собрания кредиторов от 09.09.2015 незаконными;

2. отстранить от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Баклицкого Д.Н.;

3. обязать подготовить и провести первое собрание кредиторов после проведения полной инвентаризации имущества Банка, с представлением отчета по форме, установленной законом;

4. обязать включить в состав комитета кредиторов по одному представителю от первой, второй и третьей очереди;

5. признать денежные средства, потраченные на охрану, на служебные командировки, на арендную плату, на командировочные расходы работников Агентства как нецелевые расходы и обязать представителя конкурсного управляющего Д.Н. Баклицкого вернуть их в конкурсную массу в полном объеме;

6. обязать произвести экономически обоснованный расчет расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка на период с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года с учетом тарифов, установленных законом;

7. Конкурсное производство до назначения нового управляющего приостановить.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Архипцев Владимир Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Архипцев В.Ю. надлежащим образом не извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на сайте арбитражного суда отражена неверная информация.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 жалоба Архипцева Владимира Юрьевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.03.2016.

В канцелярию суда от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Центрального банка Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

01.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Центральным банком Российской Федерации ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы опроверг.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате опубликования арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет неверной информации о датах проведения судебного разбирательства после отложения - 27.11.2015 и перерыва - 01.12.2015, заявитель жалобы - Архипцев В.Ю. в связи с ненадлежащим уведомлением его о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 01.12.2015.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 28.03.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 01.03.2016.

В канцелярию суда от Архипцева В.Ю. поступило ходатайство об истребовании у представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н. доказательств: первичных учетных документов согласно указанному в ходатайстве перечню.

В рамках ходатайства об истребовании доказательств заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителю Баклицкого Дениса Николаевича предложено ознакомиться с ходатайством Архипцева В.Ю.

Ознакомившись с указанным ходатайством, представитель Баклицкого Д.Н. пояснил, что возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Архипцевым В.Ю. ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку указанный заявителем перечень документов не опровергает отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2015 сведения о расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Агентством опубликовано сообщение о проведении в 12 часов 00 минут 09.09.2015 первого собрания кредиторов Банка, указано место проведения собрания, повестка дня.

Согласно протоколу собрания, 09.09.2015 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в котором приняли участие 60 кредиторов, обладающих 86,13 % голосов кредиторов со следующей повесткой дня:

1. образование комитета кредиторов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и определение его количественного состава - в результате голосования решено образовать комитет кредиторов в количестве трёх человек;

2. рассмотрение, отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с информацией о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе - в результате голосования решено принять к сведению отчёт;

3. определение компетенции комитета кредиторов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - решено отнести к компетенции комитета кредиторов Банка принятие решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетов кредиторов;

4. избрание членов комитета кредиторов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - решено избрать в состав комитета кредиторов Банка Пантелееву А.А., Калинину А.В., Берникову Т.Ю.;

5. определение срока представления конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" собранию (комитету) кредиторов отчетов;

6. утверждение сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на период после первого собрания кредиторов;

7. избрание представителя собрания для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от имени собрания кредиторов.

Вопросы повестки дня, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, предложены для рассмотрения собранием в случае, если комитет кредиторов не будет образован.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.09.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в нем приняли участие кредиторы, обладающие 86,13 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и обладающими большинством голосов (86,13 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением порядка голосования.

Архипцев В.Ю. реализовал свои права как кредитор ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", приняв участие в собрании кредиторов должника и проголосовав по вопросам повестки дня.

При этом с учетом размера требований Архипцева В.Ю., обладающего 0,03 % голосов от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, голосование последнего не могло и не повлияло на принятие оспариваемых решений.

В связи с изложенным, оснований для признания решений собрания кредиторов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", принятых 09.09.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленную апелляционным судом правомочность принятых 09.09.2015 собранием кредиторов решений, не подлежат удовлетворению требования Архипцева В.Ю. об обязании конкурсного управляющего подготовить и провести первое собрание кредиторов после проведения полной инвентаризации имущества Банка, с представлением отчета по форме, установленной законом, и об обязании включения в состав комитета кредиторов по одному представителю от первой, второй и третьей очереди.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Архипцев В.Ю. ссылается на необоснованность расходов, связанных с охраной, служебными командировками, на арендную плату, на командировочные расходы работников Агентства.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что несение указанных расходов было излишним, не соответствующим целям процедуры конкурсного производства, из чего можно было бы сделать вывод об их нецелевом характере. Представленные в материалы дела распечатанные страницы Интернет-ресурсов с указанием стоимости проживания в гостиничных номерах, стоимости охранных услуг такими доказательствами не являются.

При этом отчет конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по состоянию на 01.08.2015 в разделе 8 содержит подробные сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, что соответствует требованиям статьи 189.79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, подпункта 10 пункта 3 статьи 189.79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев требование Архипцева В.Ю. об обязании произвести экономически обоснованный расчет расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка на период с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года с учетом тарифов, установленных законом, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания указанной статьи не следует отсылок на иные нормативно-правовые акты или тарифы при формировании сметы текущих расходов должника - кредитной организации.

В связи с изложенным, Архипцев В.Ю. не обосновал правомерность заявленного требования.

В отношении требования Архипцева В.Ю. об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Баклицкого Д.Н., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Баклицким Д.Н. обязанностей представителя Агентства.

В отсутствие фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Баклицким Д.Н. обязанностей представителя Агентства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отстранения его обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Не подлежит удовлетворению требование Архипцева В.Ю. о приостановлении производства по делу о банкротстве до назначения нового представителя конкурсного управляющего, поскольку такое основание для приостановления статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Архипцева В.Ю. на действия (бездействие) представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Дениса Николаевича.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 по делу N А59-1704/2015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков