Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 21АП-53/16

г. Севастополь

04 апреля 2016 г.

Дело N А83-3406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года;.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года;.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Храмова Е.В., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

а судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" - Заведий Артур Васильевич, ордер N 014887 от 15.02.16 г., личность установлена по удостоверению N 91/308 от 10.11.15 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" - Япаров Олег Валерьевич, директор, личность установлена по паспорту серия 6511 N 313182 от 07.02.12 г.;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Громов Николай Юрьевич, доверенность N 08.2/49 от 09.12.15, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3406/2015 (судья С.О. Лукачев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис"

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" требований о признании действий неправомерными и отмене постановления от 16 апреля 2015 N 0158/5.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что нормами действующего законодательства предусматривают, что лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, оформляются на юридических и физических лиц, являющихся собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков.

Также, при вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения судом не исследовался, в чем конкретно состоит вина подателя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3406/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2016 года.

25 января 2016 года от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в котором указал, что решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов дела и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3406/2015 отложено на 28 марта 2016 года.

10 и 22 марта 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым поданы дополнительные пояснения по делу.

28 марта 2016 года в судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Судебной коллегией в судебном заседании были обозрены оригиналы уставных документов Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" (далее - ООО "Сояр Бурсервис", которые были истребованы судебной коллегией определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела копии фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, обозрены объяснения гражданина Ан Дениса Валерьевича, из материалов административного дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02 марта 2007 года осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" (далее - ООО "Сояр Бурсервис"), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004931623 (т. 1, л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2015 года сотрудниками прокуратуры Раздольненского района совместно с сотрудниками полиции было установлено, что на земельном участке, расположенном за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на повороте автодороги с. Кумово ООО "Сояр Бурсервис" производились бурильные работы производственно - технической техникой для добычи подземных вод.

17 марта 2015 года сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что буровая установка находится на автомобиле КАМАЗ 43101. На момент осмотра буровая установка углублена в грунт. Бур на момент осмотра также углублен в грунт, при этом глубина скважины составляет от 15-17 метров, поскольку на бур установлено три штанги длинной 4,65 метров, а также шарошка. В месте, где буровая установка углублена в грунт, имеются отвалы глины коричневого цвета, а также имеются небольшие лужи (т.1, л.д. 52-54).

С места происшествия сотрудниками полиции изъяты автомобиль КАМАЗ, буровая установка, регистрационные документы на машину КАМАЗ, тип -грузовая бурильная установка УРБ 2А-2Д, регистрационный знак С192ТК 96 (т.1, л.д 50,51).

17 марта 2016 года был взяты пояснения у бурового мастера ООО "Сояр Бурсервис", помощника бурильщика и водителя (т.1, л.д. 47-49).

Из объяснений вышеуказанных сотрудников установлено, что бурение проводилось с 16 по 17 марта и глубина скважина составляет 15 метров.

18 марта 2015 года гражданином Ан Д.В. были даны письменные объяснения прокурору Раздольненского района, в которых указано, что земельный участок на котором проводилось бурение скважины Ан Д.В. использует по устной договоренности, для выращивания бахчевых культур. Ан Д.В. указал, что с Заявителем достигнута договоренность об оказании услуг по бурению скважины для добычи подземной воды технического назначения, для сельскохозяйственных нужд.

19 марта 2015 года Мулегой Л.Д. даны объяснения прокурору Раздольненского района в которых указано, что земельный участок на котором проводилось бурение скважины принадлежит ей на основании государственного акта на землю, данный земельный участок она не использует, а передан гражданину Ан Д.В. для выращивания бахчевых культур. Разрешение Ан Д.В. на бурение скважины она не давала, однако был разговор о возможности бурения скважины для добычи подземных вод.

Из материалов дела усматривается что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия КМ N 121165 собственником земельного участка, на котором производились бурильные работы принадлежит гражданке Мулега Л.Д (т.1, л.д.61).

Таким образом, из материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем гражданке Мулега Л.Д. на праве собственности, переданным по договоренности гражданину Ан Д.В. для ведения сельскохозяйственной деятельности, производилось бурение водозаборной скважины. Гражданка Мулега Л.Д. и гражданин Ан Д.В., как следует из пояснений данных в рамках административного дела, лицензии на бурение водозаборных скважин не имеют.

Постановлением от 18 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Сояр Бурсервис" 17 марта 2016 года за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района осуществлялось бурение скважины для дальнейшей добычи подземных вод.

Указанным выше постановлением возбуждено в отношении ООО "Сояр Бурсервис" дело об административном правонарушении по части первой статьи 7.3 КоАП РФ по факту пользования недрами без лицензии.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об информации с использованием общероссийских классификаторов технико - экономической информации, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области ООО "Сояр Бурсервис" осуществляет деятельность в том числе по 45.25.2 ОКВЭД - строительство фундаментов и бурение водозаборных скважин.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года определено назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 марта 2015 года на 16 апреля 2015 года в 11 час. 00 мин (т.1, л.д. 38-39).

16 апреля 2015 года начальником Управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания N 0158/5, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб.

Отмеченное постановление получено директором ООО "Сояр Бурсервис" 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на постановлении (т. 1, л.д. 24-27).

ООО "Сояр Бурсервис", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 16 апреля 2015 года, обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с соответствующе жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы 07 мая 2015 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым - заместителем Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - Яценко А.Ю. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части первой статьи. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 (ред. от 13.07.2015) "О недрах" (далее - Закон "О недрах") устанавливает, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что заявитель, в отсутствие лицензии, организовал выполнение работ по бурению скважины, с целью добычи подземных вод на земельном участке предоставленном в пользование гражданину Ан Д.В., расположенный в Раздольненском районе, за границей Ручъевского сельского совета на повороте автодороги с. Кумово.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество исполняло договор на бурение производственно - технической скважины, в рамках своей коммерческой деятельности, что подтверждается также приходным кассовым ордером о внесении суммы оплаты за проведение буровых работ (т.1, л.д. 74)

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что бурильные работы ООО "Сояр Бурсервис" проводились без необходимой лицензии на пользование недрами. Доказательств наличия лицензии для пользования недрами податель апелляционной жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протокол об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, постановление N 0158/5 от 16 апреля 2015 года), что в действиях подателя апелляционной жалобы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, а именно: безлицензионное пользование недрами, выраженное в проведении работ по бурению водозаборной скважины, расположенных на земельном участке в Раздольненском районе, за границей Ручъевского сельского совета на повороте автодороги с. Кумово.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно ст. 9 Закона "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Доказательства наличия у апеллянта или заказчика документов предусмотренных указанным выше положением податель апелляционной жалобы не представил.

Касательно довода подателя апелляционной жалобы о том, что лицензию на право пользования недрами необходимо оформлять собственнику, арендатору или пользователю земельного участка судебная коллегия поясняет следующее.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьей 11 Закона "О недрах".

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензии на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений подземных вод, ни заявителем, ни подрядчиком, не получены.

Из указанных выше норм следует, что нормы закона не указывают в качестве получателя лицензии исключительно заказчика.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий ООО "Сояр Бурсервис" и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих неосуществлению этих действий не подано, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, субъект административного правонарушения определен правильно.

Как усматривается из материалов дела, нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не усматривается.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гласит, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства общество, как участник отношений в сфере действия законодательства о лицензировании в области недропользования, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Санкция в оспариваемом постановлении установлена в рамках вменяемой данной статьей КоАП, исключительности применительно к административному правонарушению не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела и выражают его несогласие с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3406/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года по делу N А83-3406/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова Л.Н. Оликова