Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2347/16 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - полномочия представителя - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2347/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-52533/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нетребы Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-52533/2015

по иску ООО "Солитон" (ОГРН 1136679011105, ИНН 6679036512)

к индивидуальному предпринимателю Нетребе Надежде Васильевне (ОГРНИП 305662305501001, ИНН 662315586732)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2347/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 16 марта 216 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Рувимского С.В. на подписание апелляционной жалобы;

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Солитон", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 01 апреля 2016 года, ввиду отсутствия сведений свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика об оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 17 марта 2016 года направлялись индивидуальному предпринимателю Нетребе Надежде Васильевне по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места жительства.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления не вручены ответчику по причине "Истек срок хранения".

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2016 года и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года, соответственно.

Таким образом, с 18 февраля 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Нетребе Надежде Васильевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева