Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1155/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-16897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ" (рег. N 07АП-1155/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-16897/2015 (судья Н.А. Рыбина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ" (ОГРН 1142225011169), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304547205700109), г. Искитим

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуальный предприниматель Жуйков Виктор Викторович, г. Рубцовск

о взыскании 29 692,50 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ" (далее - ООО "АКЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Николаевичу (далее - ИП Копылов В.Н.) о взыскании 29 692,50 руб. ущерба.

Исковое заявление основано на статьях 309, 458, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано утратой водителем ответчика при перевозке груза части товара, подлежащего перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "АКЗ" в пользу ИП Копылова В.Н. взыскано 5000 руб. судебных издержек.

ООО "АКЗ" не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что ответственность ответчика за недостачу, утрату и повреждение грузов в процессе перевозки предусмотрена договором. Принимая груз, водитель ответчика поставил свою подпись в товарной накладной грузоотправителя, тем самым подтвердив количество принятого груза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКЗ" (продавцом) и ИП Жуйковым В.В. (покупателем) заключен договор N 2014-87 от 22.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора N 2014-87 от 22.12.2014 предусмотрено, что со склада продавца погрузка товара производится силами и средствами продавца, а разгрузка на станции или складе покупателя/получателя - силами и средствами покупателя.

Между ИП Копыловым В.Н. (исполнителем) и ООО "АКЗ" (заказчиком) заключен заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 4514 от 13.02.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению перевозки груза заказчика ( 8 тонн растительного масла в упаковке, объем 40 м.куб.) автотранспортом (марка и гос. номер автомашины согласованы в договоре) по маршруту г. Барнаул-Рубцовск.

Ссылаясь на то, что исполнитель по товарной накладной N 3 от 13.02.2015 принял груз - рафинированное масло в количестве 8 895 бутылок по цене 48, 64 руб. за штуку без учета НДС; однако при приемке товара, заказчиком обнаружено, что к месту доставки прибыл груз в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной N 3 от 13.02.2015 (недостача составила 555 штук на общую сумму 29 692,50 руб., о чем составлен акт о недостаче товара от 14.02.2016), полагая, что утрата товара произошла по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 29 692,50 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оснований для ответственности перевозчика.

Суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о недоказанности оснований для возникновения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что ответственность ответчика за недостачу, утрату и повреждение грузов в процессе перевозки предусмотрена договором, а принимая груз, водитель ответчика поставил свою подпись в товарной накладной грузоотправителя, тем самым подтвердив количество принятого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. При этом в силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Согласно договору-заявке N 4514 от 13.02.2015 перевозке подлежал груз массой 8 тонн, объемом 40 кубических метров, который должен был быть погружен в крытый автомобиль (тент от 40 м. куб.), в согласованную дату погрузки - 13.02.2015, автомобиль МАЗ Р 70 ВК 22 П-п: АК 9969 22, водитель - Черный Андрей Сергеевич.

Погрузка производилась самим грузоотправителем без участия водителя. После того как погрузка товара была завершена, транспортное средство грузоотправителем было опломбировано и принято водителем к перевозке, что подтверждается товарной накладной N 3 от 13.02.2015.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно данных обстоятельств.

14.02.2015 груз прибыл в место разгрузки, как согласовано в договоре-заявке.

Груз к месту назначения прибыл без нарушения целостности пломб, что, подтверждается, актом о недостаче товара, а также содержанием претензии, направленной грузополучателем истцу, из текста которых следует, что грузополучатель, лично снявший опломбировку груза, произведенную грузоотправителем, не имеет претензий к перевозчику, поскольку пломбы на момент их снятия повреждены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт противоправного поведения со стороны ответчика, выразившегося в доставке груза в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной, также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими негативными последствиями для истца.

Водитель груз по количеству и массе не принимал, поскольку ни законом, ни договором-заявкой это не предусмотрено, а товарная накладная была подписана водителем, принявшим груз, в надлежащем образом опломбированном транспортном средстве, после отметки в товарной накладной сведений о наличии и номере (кодировке) пломб. Документального подтверждения наличия возможности доступа ответчика к грузу при перевозке, как и участие его в приемке товара при погрузке, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель подписал товарную накладную, соответственно, он принял весь товар, поименованный в данной товарной накладной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае следует исходить из совокупности обстоятельств, в том числе учитывать, что водитель в приемке товара не участвовал, пересчет его не производил.

Более того, следует отметить, что грузоотправитель должен был составить товарно-транспортную накладную, и не товарную накладную, и отразить в товарно-транспортной накладной, что товар принят в опломбированном транспортном средстве, в подтверждение чего и должен был расписаться водитель в унифицированной форме.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

ИП Копыловым В.Н. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд признает сумму 5000 руб., подлежащую выплате ответчику в счет возмещения оплаты услуг представителя обоснованной.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за услуги представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а именно: квитанцией N 0023085 от 06.11.2015, ее относимость в настоящему делу обусловлена договором возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2015.

О чрезмерности и неразумности указанных расходов истцом не заявлено. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-16897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина