Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8555/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-223662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЧУПТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-223662/15, принятое судьёй А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Петротекс"

к ООО" ЧУПТОК"

о взыскании 18 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Р.Н. (доверенность от 29.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО " Петротекс " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧУПТОК" о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 18 000 руб. 00 коп. на основании договора от 22.07.2014 N ПТ/2014-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-223662/15, взыскано с ООО "ЧУПТОК" в пользу ООО "ПЕТРОТЕКС" 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в исковых требованиях ООО "Петротекс" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, вагоны N 51043875, 50603216, 57394843 простаивали на пути необщего пользования N 19А в период с 18.08.2014 г. 11:00 мск. вр. по 20.08.2014 г. 18:12 мск. вр. в ожидании оформления перевозочных документов по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения (логистический контроль), то есть не по вине ООО "ЧУПТОК". Вагоны прибыли на станцию Кадала 15.08.2014 г., были поставлены на ж/д путь необщего пользования 19А принадлежащего ООО "ЧУПТОК" 16.08.2014 г., Грузополучатель произвел слитие нефтепродуктов и завершил грузовую операцию 18.08.2014 г., то есть никакого нарушения сроков оборота вагонов со стороны ООО "ЧУПТОК" не было.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО "ПЕТРОТЕКС" (поставщик, истец) и ООО "ЧУПТОК" (покупатель, ответчик) заключен от 22.07.2014 N ПТ/2014-44, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке.

По прибытию на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 3.8 Договора срока нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота вагонов у грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать двух суток, исчисляемых с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.

Покупатель обязан возвратить ж/д цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или собственником ж/д цистерн. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона.

Оригиналы (заверенные копии) ж/д накладных о поставке товара и ж/д накладных (квитанций) о приеме порожних вагонов к перевозке должны быть предоставлены покупателем поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика по факсу предварительного расчета штрафа и/или возмещения убытков. При непредставлении копий железнодорожных накладных (квитанций), либо при предоставлении копий железнодорожных накладных (квитанций) не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Согласно п. 3.8.1 договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 3.14 договора установлено, что в течение 5 календарных дней со дня отметки железнодорожной станции о прибытии товара покупатель обязан отправить поставщику по факсимильной связи или электронной почтой (с последующей отправкой по почте копии заверенной надлежащим образом в адрес поставщика) копию железнодорожной накладной о поставке товара и копию железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних вагонов к перевозке.

При исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов N 51043875, N 57394843, N 50603216 на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов).

В соответствии с п. 5.7 договора стороны определили, что за превышение срока оборота вагонов, установленного п. 3.8 договора, ответчик уплачивает штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки

задержки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП992283 вагон N 51043875 ж/д цистерна отправлена 20.08.2014, задержка составила 3 суток. Вагон N 57394843 прибыл 15.08.2014, ж/д цистерна отправлена 20.08.2014, задержка составила 3 суток, вагон N 50603216 ж/д цистерна отправлена 20.08.2014, задержка составила 3 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате начисленного штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из положений п. 5.12 договора, в случае предъявления поставщику собственниками (арендаторами) вагонов штрафов и сборов (санкций) в размере, превышающем установленную Договором штрафов и сборов (санкций), поставщик вправе предъявить покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объеме, если нарушение произошло по вине покупателя.

Покупатель обязан возместить поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных поставщику штрафов и сборов (санкций), если нарушение произошло по вине покупателя.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. обоснованно, документально подтверждено, подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что грузовая операция осуществлена им в срок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п.3.8 Договора установлена обязанность осуществлять возврат вагонов, а не только их выгрузку.

Утверждение ответчика о том, что вагоны простаивали по причине ожидания оформления перевозочных документов также не могут освободить ответчика от ответственности, поскольку лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного договор не устанавливает. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-223662/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев