Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 16АП-2177/10

г. Ессентуки

15 ноября 2010 г.

Дело N А63-2043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" п. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" п. Солнечнодольск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" п. Солнечнодольск, третье лицо - Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 347 301 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" п. Солнечнодольск - Журавлев Ю.Л. (доверенность от 01.01.2010 N 16);

от ответчика - общества с ограниченной о ответственностью "Управляющая компания-11" п. Солнечнодольск - Трубицина О.И. (доверенность от 05.12.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" п. Солнечнодольск Изобильненского района (далее - ЗАО "СКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" п. Солнечнодольска Изобильненского района (далее - ООО "Управляющая компания - 11", компания, ответчик) о взыскании 169 114 руб. 37 коп. стоимости тепловой энергии в горячей воде поставленной истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, дом 10А, в декабре 2009 года и январе 2010 года.

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь (том 2, л.д. 98-100).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям от 13.07.2010 истец просит взыскать с ответчика 347 301 руб. 54 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в декабре 2009 года, в январе, феврале, марте 2010 года, с учетом уточнения ответчиком количества прописанных граждан по адресу: пос. Солнечнодольск ул. Набережная, дом 10А., уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 101, 102-104, 133).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010 заявление об уточнении исковых требований принято, в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 88 руб. 31 коп., как излишне оплаченной. Судебный акт мотивирован тем, что при выставлении счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов в декабре 2009 года, январе, феврале, марте 2010 года истец применял тарифы, установленные для категории "бюджетные потребители" и необоснованно указал в счет - фактурах тариф на химическую очистку воды, в связи с чем истцу следует оформить счета-фактуры в установленном законом порядке. В обоснование причин применения указанных тарифов к ответчику, истцом в суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Не согласившись с принятым решением от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010, ЗАО "СКС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также применен закон не подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2010, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2010, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Протокольным определением суда на стороны возложена обязанность произвести расчеты оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами.

В судебном заседании 01.11.2010-09.11.2010 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, представив расчеты по установленным тарифам.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив расчеты по оплате тепло и водоснабжения по установленным тарифам.

Третье лицо - Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание 01.11.2010-09.11.2010 не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 01.11.2010 в отсутствие представителя, в котором также сообщило, что позиция третьего лица была изложена в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания -11" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, дом 10 А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол N 1 от 26.09.2008) и заключенного договора N 13 от 27.09.2008 управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 42-44, 45-57).

25 мая 2009 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, однако ответчик отказался заключать договор, мотивируя свой отказ тем, что в договоре управления многоквартирным домом не содержаться указания о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг (том 1, л.д. 58, 59).

Общество осуществляет бездоговорную поставку тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) населению поселка Солнечнодольска по тепловым сетям, в том числе осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 10А по ул. Набережная пос. Солнечнодольск.

В связи с тем, что Компания не оплатила выставленные на оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) счета N 406 ( счет-фактура N 00001332) от 31.12.2009, N 20 (счет-фактура N 90) от 31.01.2010, N 98 (счет-фактура 233) от 27.02.2010, N 184 (счет-фактура N 389) от 29.03.2010, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 347 301 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 63, 64, 68, 69, том 2, л.д. 21, 22, 18,19).

Оказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что счета оформлены ненадлежащим образом, а указанный в счетах тариф не мотивирован, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.

Компания как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10 А, получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, не заключение договора энергоснабжения компании с обществом не освобождает компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания коммунальных услуг теплоснабжения в виде отопления и горячего водоснабжения подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не оплачивает предоставленные услуги в связи с тем, что не согласна с наименованием услуг, указанных в счетах счета N 406 (счет-фактура N 00001332) от 31.12.2009, N 20 (счет-фактура N 90) от 31.01.2010, N 98 (счет-фактура 233) от 27.02.2010, N 184 (счет-фактура N 389) от 29.03.2010 (химически очищенная вода и теплоэнергия (подогрев).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не производит оплату услуг и за теплоснабжение в виде отопления по установленным тарифам, с которыми Компания согласна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не произвела оплату оказанных услуг по теплоснабжению в виде отопления и горячего водоснабжения дома 10 А по ул. Набережная поселка Солнечнодольск за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как видно из сообщения Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 26.04.10 N 16513-ИБ/14 по запросу суда первой инстанции, Минрегион России разъяснил суду, что при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.06.06 N 307, применяется тариф за горячую воду (руб./куб.м). Расчет платы за горячее водоснабжение, в случае когда горячая вода готовится вне многоквартирных домов (централизованно) в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам должен производиться по тарифу на горячую воду (руб./куб.м), который включает в себя и затраты на холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию на её подогрев. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Плата за горячее водоснабжение включает в себя стоимость холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева холодной воды до необходимой температуры, и тарифа на тепловую энергию. Кроме того, при расчете тарифа на горячую воду, в рамках единого технологического цикла, необходимо учесть стоимость химически очищенной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (л.д.16-17, том 3 дела N А63-18277/2009).

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края от 31.12.2009 N р-01-06/3099 разъяснила, что при оформлении платежных документов за горячую воду должно быть указано объем потребленной горячей воды и тариф на горячую воду, утвержденный решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края (том 1, л.д. 135-136).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, тариф на горячую воду (руб./куб.м) состоит из затрат на холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию на её подогрев. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Плата за горячее водоснабжение включает в себя стоимость холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева холодной воды до необходимой температуры, и тарифа на тепловую энергию, с учетом стоимости химически очищенной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, а при оформлении платежных документов ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" должно указывать объем потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, по установленным тарифам на отопление и горячее водоснабжения, то есть без указания составляющих частей тарифа на горячее водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты долга и установлено, что при определении количества тепловой энергии, поданной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, предприятие руководствовалось нормативами потребления, расчет суммы задолженности произведены в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными Решениями Солнечнодольского поселкового совета депутатов Изобильненского района N 169 от 12.02.2008 на отопление и N 266 от 24.07.2009 и соответствующими тарифами на тепловую энергию, утвержденными РТК Ставропольского края.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты долга по отоплению и горячему водоснабжению по нормативам и тарифам, утвержденных решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края, которые полностью соответствуют расчетам, представленных истцом в обоснование иска в сумме 347 301 рубль 54 копеек.

Так, из представленного суду расчета истца следует, что общая сумма долга составляет 347 301 рубль 54 копеек, а из представленного ответчиком расчета видно, что сумма долга управляющей компании составляет 347 280 рублей 86 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в сумме 20 рублей 68 копеек связана с различными сведениями о количестве лиц, проживающих в жилом доме 10 А по ул. Набережной.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что основанием предъявления иска является неоплата ответчиком предоставленных истцом услуг по теплоснабжению в виде отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим оформлением платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение указан в виде составляющих частей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" к ООО "Управляющая компания - 11" о взыскании задолженности по оплате за поставленную в декабре 2009 года, январе, феврале, марте 2010 года тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения сумме 347 301 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в размере 11 946 руб. 03 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а в общей сумме 13 946 руб. 03 коп. в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы.

Поскольку истец в суде первой инстанции уменьшил сумму иска и суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 88 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу N А63-2043/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" п. Солнечнодольск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" п. Солнечнодольск о взыскании 347 301 руб. 54 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" задолженность по оплате за поставленную в декабре 2009 года, январе, феврале, марте 2010 года тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 347 301 руб. 54 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" 13 946 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Ставропольские коммунальные системы"справку на возврат государственной пошлины в сумме 88 руб. 31 коп., как излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова А.П. Баканов