Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9553/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-105159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-105159/15, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "Эльбрус" (ОГРН 1022601322237) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании частично недействительным договор аренды нежилого помещения от 26.08.2010 N 49

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамов В.И. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 2 587 970 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 362 479, 72 руб. за просрочку арендных платежей, долг в сумме 109 900, 80 руб. за размещение объекта наружной рекламы и пени в размере 16 059, 25 руб. за просрочку внесения платы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Определением суда от 08.10.2015 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании договора аренды нежилого помещения N 49 от 26.08.2010 недействительным в части, устанавливающим размер арендной платы.

Решением суда от 14.12.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что 26.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 49, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение - комнаты N 83, 84, 85, 86 общей площадью 337, 5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пр. Первомайский, д.27.

По условиям сделки (п.4.2., п. 7.1 договора) ответчик обязался вносить арендную плату и плату за размещение объекта наружной рекламы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 587 970 руб. за период с июля 2014 по июль 2015, также задолженность по плате за размещение объекта наружной информации составляет 109 900, 80 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 362 479, 72 руб. за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 и пени в сумме 10 059, 25 руб. за период с 13.12.2015 по 26.08.2015 за просрочку внесения платы за размещение объекта информации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-105159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич