Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8002/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-187615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2015 года по делу N А40-187615/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1467) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 5422 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Борончиева Д.Б. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойки в размере 5422 руб. 30 коп. за период с 28.12.2012 по 12.01.2014.

Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Риэлти Групп"обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец имеет право на взыскание неустойки, несмотря на отсутствие указания на данное обстоятельство в договоре уступки, период начисления неустойки определен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106758/2013 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12 972 руб. 00 коп, расходов по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 12 972 руб., причиненного транспортному средству "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 53 МУ 190 водителем при управлении транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 671 РУ 190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0589953408 в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Пострадавший в ДТП а/м "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 53 МУ 190 принадлежит Пугаевой И.С.

В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого он обратился к страховщику, в данном случае, в ООО "Страховая Компания "Согласие". Обращение было письменным от 27.11.2012.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Пугаевой И.С. сумму страхового возмещения в размере 5782 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Пугаевой И.С. была организована экспертиза, где в соответствии актом осмотра и отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 53 МУ 190 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 18 754,08 руб.

В последующем Пугаева И.С. уступила право требования ООО "Риэлти Групп", которое в дальнейшем не получив страхового возмещения обратилось в суд.

Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист АС N 006182420.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 13.01.2014, что подтверждено платежным поручением N 704 от 13.01.2014.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.02.2013, Пугаева И.С. уступает, а истец принимает права (требования) страхового возмещения, а также права на законную неустойку.

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП, далее - "Закон об ОСАГО") "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

Истец указал, что страховщик должен был произвести выплату до 28.12.2012 включительно.

Как указано в ст. 7 Закона об ОСАГО "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая... обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Между тем, истец не представил в дело доказательств, подтверждающих дату обращения пострадавшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец представил расчет неустойки за период с 28.12.2012 по 12.01.2014. и просит взыскать неустойку в размере 5422 руб. 30 коп. (12972 руб. * 380 дней * 8,25% : 100 : 75, где: -12972 руб. - страховая сумма; 380 дней просрочки; 8,25% - ставка рефинансирования; 1/75 ставки рефинансирования.)

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, довод истца об обязанности ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 28.12.2012 противоречит имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего не может иметь места до предоставления полного пакета документов (п. 70 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает неустойку потерпевшему в случае, если не рассмотрел в течение 30 дней заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что с заявлением о страховом случае потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" 27.11.2012.

Однако, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 19.12.2012 Пугаевой И.С. сумму страхового возмещения в размере 5782 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки с 28.12.2012 не соответствует закону.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданскую кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 5422 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2015 года по делу N А40-187615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк