Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-889/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-9989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102721006596): Завьяловой Александры Борисовны, представителя по доверенности от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ОГРН 1142703000527): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (ОГРН 1022700689626): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индигирка"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-9989/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"

о взыскании 640 004,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (далее - ООО "Индигирка", ответчик) о взыскании компенсации за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 307 356 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 309 548,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (далее - ООО "Новый Сервис").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Индигирка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец настаивал на проведении частичного ремонта транспортного средства. Оспаривая заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание, о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просит оставить решение от 25.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Индигирка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 26.11.2014 N С5, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить в срок, установленный договором. Перечень автотехники, принятой исполнителем на обслуживание, представлен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что работы по договору производятся на основании письменной заявки (технического задания) заказчика с указанием предварительного перечня работ, а также срока завершения ремонтных работ, который может изменяться в зависимости от обнаруженных в ходе выполнения работ неисправностей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае выявления в ходе техобслуживания или ремонта автотехники заказчика каких-либо дополнительных, не отмеченных в заявке неисправностей или неисправностей, угрожающих безопасности движения при эксплуатации автотехники, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика по телефону (факсу) с указанием ориентировочной стоимости и сроков устранения вновь выявленных неисправностей. В этом случае заказчик без промедления обязан принять решение о необходимости выполнения указанных дополнительных работ и сообщить об этом исполнителю.

Согласно пункту 2.5 договора запасные части для ремонта предоставляются исполнителем. По соглашению сторон, в виде исключения, запасные части могут быть предоставлены заказчиком.

На основании заказ-наряда исполнителем выставляется заказчику счет на оплату выполненных работ (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными, а услуги оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Обязательства заказчика оплатить выполненные работы считаются выполненными после полной оплаты всех сумм, указанных в подписанном сторонами заказе-наряде согласно выставленным исполнителем счетам.

Во исполнение условий договора от 26.11.2014 N С5 исполнителем произведены следующие работы: - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, - замена масла двигателя внутреннего сгорания, - сварочные работы (в том числе пайка аргоном), - замена турбины, - при ремонте использован ремкомплект двигателя СА6 DL- FAW, моторное масло в количестве 30 литров, фильтр масленый, тосол 40 л., - заменены маслосъемные колпачки FAW, -заменен палец поршневой Е2 FAW (6 шт.), - заменены вкладыши шатунные Е3 FAW, - заменена прокладка клапанной крышки FAW, - заменена гильза ф 112 FAW (6 шт.), - заменены кольца поршневые ф 112 FAW, - заменен поршень Е2 FAW (6 шт.), - заменено кольцо гильзы резиновое FAW, - заменена прокладка ГБЦ Е3 36D FAW.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.12.2014 N 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы на общую сумму 95 848 руб., в том числе стоимость капитального ремонта 72 372 руб., замена компрессора 8 496 руб.

В связи с чем исполнителем выставлен заказчику счет от 24.12.2014 N 316 на сумму 95 848 руб., счет-фактура от 24.12.2014 N 281 на сумму 95 848 руб.

В свою очередь ООО "Стройинвест" платежным поручением от 24.12.2014 N 58 с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание, счет от 24.12.2014 N 316, в.ч. НДС" произвело оплату названного счета в сумме 95 848 руб.

Кроме того, при проведении капитального ремонта двигателя и технического обслуживания произведена замена запасных частей общей стоимостью 65 428 руб. (счет-фактура от 11.12.2014 N 691), после капитального ремонта транспортное средство передано заказчику 25.12.2014. Впоследствии 27.01.2015 заказчик обратился к исполнителю в связи с необходимостью проведения повторного ремонта транспортного средства FAW гос. номер В695-МЕ.

Согласно акту по заказ-наряду от 25.02.2015 N 93 ООО "Индигирка" при проведении повторного ремонта выполнело следующие работы: - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (повторно), - замена масла двигателя внутреннего сгорания (повторно), - при ремонте повторно использован ремкомплект двигателя, произведена повторная замена моторного масло в количестве 33 литров, повторно заменены фильтр масленый, тосол 30 л., - заменена гильза (повторно), - заменен поршень Е2 FAW (повторно), - заменено кольцо гильзы (повторно), - заменен палец поршневой Е2 FAW(повторно), - заменены вкладыши шатунные (повторно), - заменена форсунка FAW, - заменена прокладка ГБЦ Е3 36D FAW (повторно), - заменены кольца поршневые ф 112 FAW(повторно).

В связи с чем исполнителем выставлен счет от 25.02.2015 N 38 на сумму 146 070 руб., счет-фактура от 25.02.2015 N 75 на сумму 146 070 руб.

Платежным поручением от 03.03.2015 N 205 на сумму 146 070 руб. с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание, счет от 25.02.2015 N 38, в т.ч. НДС" ООО "Стройинвест" произвело оплату названного счета в сумме 146 070 руб.

25.02.2015 ООО "Индигирка" возвратило заказчику после повторного капитального ремонта транспортное средство FAW гос. номер В695-МЕ.

Впоследствии согласно акту от 10.03.2015 N 131 на сумму 2 540 руб., подписанному сторонами, акту по заказ-наряду от 10.03.2015 N 101 на сумму 2 540 руб., счет-фактуре от 10.03.2015 N 128 на сумму 2 540 руб. ООО "Индигирка" произвело еще одно техническое обслуживание автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ, а именно: замену фильтра центробежного FAW, масленого датчика Е3 FAW.

Однако выполненные ответчиком работы не устранили неисправность автомобиля.

Поскольку причина неисправности исполнителем не выявлена, заказчик вынужден был для последующего ремонта транспортного средства обратиться к ООО "Новый Сервис" (договор от 28.07.2014 N ДИУ-50/88/14).

Как следует из счета на оплату от 16.05.2015 N 1952 У-2617 на сумму 151 475 руб. ООО "Новый Сервис" при проведении ремонта выполнены следующие работы: - демонтаж, монтаж двигателя внутреннего сгорания, - демонтаж, монтаж ТНВД, - демонтаж, монтаж форсунов, - дефектовка двигателя внутреннего сгорания с полной разборкой, - замена масленого датчика, - замена насоса подкачивающей помпы ТНВД, - замена приборной панели, - подготовка двигателя внутреннего сгорания к сборке, -притирка клапана ГБС, - проверка давления масла, - проверка форсунки, - регулировка клапанов, ремонт делителя КПП, - ремонт трубки, - сборка двигателя внутреннего сгорания, - произведена замена антифриза в количестве 32 л., замена моторного масла 31 л.

Платежным поручением от 19.05.2015 N 359 на сумму 151 475 руб. с назначение платежа "оплата за ремонт транспортного средства (ремонт двигателя), счет от 16.05.2015 N 1952 У-2617, в т.ч. НДС" ООО "Стройинвест" оплатило ООО "Новый Сервис" оказанные услуги по ремонту автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ.

При проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания ООО "Новый Сервис" произведена замена запасных частей двигателя, из которых часть запасных частей и расходных материалов предоставлена ООО "Новый Сервис" согласно наряд-заказу на сумму 13 963,67 руб. N 2617, часть запасных частей приобретена у сторонней организации в соответствии с товарными накладными от 03.04. 2015 N 225, от 04.04.2015 N 253 на общую сумму 161 630 руб.

В целях определения причины выхода двигателя автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ из строя, ООО "Стройинвест" обратилось в ООО "РЭОЦ "Вымпел" с просьбой о проведении автотехнического исследования транспортного средства.

В соответствии с представленным заключением специалиста (отчет об автотехническом исследовании) от 28.05.2015 N 1485 в процессе осмотра двигателя автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ, обнаружены повреждения и разрушения следующих деталей и узлов двигателя: коленчатый вал и вкладыши шатунных и коренных подшипников; маслосъемное кольцо поршня первого цилиндра; распределительный вал. В причинной связи с выходом двигателя автомобиля "FAW" из строя явилось несоответствие технологии ремонта требованиям, которые заключаются в том, что сборка двигателя и его проверка, при выпуске автомобиля на линию, должна проводиться с использованием приборно-инструментального контроля. В данном конкретном случае измерительные инструменты, при сборке кривошипно-шатунного механизма, а также при выпуске автомобиля на линию, или не использовались, или использовались ограниченно, что привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма, а также разрушению поршневого кольца.

Ответчик был приглашен на осмотр двигателя автомобиля FAW независимым специалистом, о чем свидетельствует штамп от 13.05.2015 на уведомлении.

Стоимость независимого исследования составила 23 100 руб., оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 361 на указанную сумму.

В этой связи ООО "Стройинвест" в претензии (вх. N С4 от 03.06.2015), направленной в адрес ООО "Индигирка", потребовало возвратить денежные средства за произведенный некачественный ремонт транспортного средства FAW гос. номер В695-МЕ.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: условиям договора от 26.11.2014 N С5, акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.12.2014 N 1, счету от 24.12.2014 N 316 на сумму 95 848 руб., счет-фактуре от 24.12.2014 N 281 на сумму 95 848 руб., счет-фактуре от 11.12.2014 N 691 на сумму 65 428 руб., акту по заказ-наряду от 25.02.2015 N 93, акту от 10.03.2015 N 131 на сумму 2 540 руб., акту по заказ-наряду от 10.03.2015 N 101 на сумму 2 540 руб., счет-фактуре от 10.03.2015 N 128 на сумму 2 540 руб., суд первой инстанции установил, что ООО "Стройинвест" неоднократно обращалось к ООО "Индигирка" по поводу проведения ремонта автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ.

Исходя из оценки представленных в материалы дела платежных поручений: от 24.12.2014 N 58 на сумму 95 848 руб., от 03.03.2015 N 205 на сумму 146 070 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об оплате истцом оказанных ему услуг по договору от 26.11.2014 N С5, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, дав оценку представленному в материалы дела заключению специалиста (отчету об автотехническом исследовании) от 28.05.2015 N 1485, суд установил, что причиной неоднократного обращения ООО "Стройинвест" к ООО "Индигирка" по поводу ремонта транспортного средства FAW гос. номер В695-МЕ, послужило несоответствие технологии ремонта, что привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма, а также разрушению поршневого кольца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполадки автомобиля FAW гос. номер В695-МЕ в результате первого и второго ремонта не были устранены ответчиком, ремонт ответчиком произведен некачественно.

В связи с чем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора от 28.07.2014 N ДИУ-50/88/14, счета на оплату от 16.05.2015 N 1952 У-2617 на сумму 151 475 руб., платежного поручения от 19.05.2015 N 359 на сумму 151 475 руб., платежного поручения от 19.05.2015 N 361 на сумму 23 100 руб., судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинвест" понесло дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при ремонте, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за возникшие у истца убытки на ООО "Индигирка".

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", отказа в назначении по делу судебной экспертизы и в вызове эксперта, ввиду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку представленным заявителем документам в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил, что ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения экспертизы по настоящему делу, а также ответ экспертной организации с указанием на согласие провести экспертизу и стоимость услуг эксперта, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом им заключении специалиста, оснований для исключения заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" из доказательственной базы по делу нет.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Подлежит отклонению, как немотивированный соответствующими доказательствами и противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, 393 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Проверив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для ее удовлетворения. Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-9989/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская