Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1150/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-50690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Самохвалов И.Н. по доверенности от 29.01.2016

от ответчика (должника): Костин М.В. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1150/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-50690/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ХЭЛП-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС"

о взыскании задолженности по договору N 33-15/нп-П от 18.02.2015 в сумме 1 675 832 руб. 50 коп., пени в размере 176 028 руб. 53 коп.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "ХЭЛП-Ойл" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" о взыскании задолженности по договору N 33-15/нп-П от 18.02.2015 в сумме 1 675 832 руб. 50 коп., пени в размере 176 028 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 31 518 руб. 61 коп.

Решением суда от 23.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХЭЛП-Ойл" (поставщик) и ООО "ФДС" (покупатель) заключен договор N 33-15/нп-П от 18.02.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующие действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения к договору поставки товар подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 03.03.2015 N 701 на сумму 714 165 руб., от 16.03.2014 N 814 на сумму 1 161 557 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, если покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату нестойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 14.03.2015 по 13.07.2015 составляет 176 028 руб. 53 коп.

В силу нормы статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 675 832 руб. 50 коп. и пени в сумме 176 028 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Единственным доводом в обоснование апелляционной жалобы ответчика является непринятие судом во внимание, а также ненадлежащая правовая оценка третейского соглашения от 01.06.2015 г., заключенного между ООО "ФДС" и ЗАО "ХЭЛП-Ойл".

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В пункте 1 соглашения от 01.06.2015 стороны указали, что соглашаются с тем, что любые гражданско-правовые споры между сторонами, как вытекающие из заключенных сторонами сделок, так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), будут рассматриваться в постоянно действующем третейском суде "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская" в соответствии с его регламентом.

Таким образом, третейское соглашение от 01.06.2015 предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда фактически всех возможных между сторонами гражданско-правовых споров, как вытекающих из заключенных ими сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения). Указанная третейская оговорка носит общий характер, касается фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит вышеизложенным положениям Закона N 102-ФЗ и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску, что тем более верно в силу того, что, как правильно отметил податель жалобы, договор, в связи с которым истцом заявлен настоящий иск, был заключен до подписания третейского соглашения, то есть стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

В данном случае, условия заключенного между сторонами третейского соглашения от 01.06.2015, противоречат вышеизложенным положениям закона и исключают применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к данному спору.

При этом, договор N 33-15/нп-П от 18.02.2015 был заключен до подписания третейского соглашения. Все условия договора, в т.ч. определяющие подсудность, в полной мере устраивали истца. Никаких возражений и замечаний к предложенной редакции договора (в т.ч. в виде протокола разногласий) от ответчика не поступало.

Определение о принятии искового заявления к производству вручено ответчику - 13.08.2015, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно. В определении указаны место и время судебного заседания.

В судебное заседание 06.10.2015 ответчик не явился, направил возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствии, которое было удовлетворено судом.

Соглашение о подсудности было представлено на обозрение суда только 10.11.2015, т.е. спустя примерно 3 месяца с момента, когда ответчик официально был уведомлен о начале судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство ответчика направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Возражения истца о том, что он согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имел возможности заявить о фальсификации третейского соглашения в суде первой инстанции в связи с необходимостью проведения служебного расследования, т.е. по причине, не зависящей от него, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-50690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало