Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8660/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-216851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2016 года по делу N А40-216851/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (шифр судьи 122-233)

по иску ООО "Электрофф-Инжиниринг"

к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж"

о взыскании 10 387 518 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Ящук Б.А. по доверенности от 01.10.2015.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрофф-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 9 366 650 руб. 00 коп. по договору поставки N 22-13/П от 03.06.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 868 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 938 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 22-13/П от 03.06.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

Обязанность по передаче продукции Поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждено следующими товарными накладными: N 206007 от 06.02.2014 года, N 217006 от 17.02.2014 года, NN 218002, 218005 от 18.02.2014 года, NN 312002, 312005 от 12.03.2014 года, N 317002 от 17.03.2014 года, N 516001 от 16.05.2014 года, N 519002 от 19.05.2014 года, N 729003 от 29.07.2014 года, N 811003 от 11.08.2014 года, N 81003 от 12.08.2014 года, N 825003 от 25.08.2014 года, N 1016002 от 16.10.2013 года, N 117001 от 17.01.2014 года, N 205003 от 05.02.2014 года, N 207003 от 07.02.2014 года, N 219006 от 19.02.2014 года, N 220008 от 20.02.2014 года, N 221011 от 21.02.2014 года, N 325006 от 24.03.2014 года, N 325002 от 25.03.2014 года, "" 331004, 331005 от 31.03.2014 года, N 529006 от 29.05.2014 года, N 530004 от 30.05.2014 года, N 602003 от 02.06.2014 года, N 605005 от 05.06.2014 года, N 606003 от 06.06.2014 года, N 723002 от 23.07.2014 года, N 804004 от 04.08.2014 года.

Продукция была принята Ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара Ответчиком не заявлено.

Покупателем частично был оплачен поставленный товар: по накладной N 206007 в размере 25 000 руб.; по накладной N 1016002 в размере 125 000 руб.; по накладной N 117001 в размере 52 000 руб.; по накладной N 207003 в размере 212 000 руб.; по накладной N 219006 в размере 12 000 руб.

Задолженность по Договору составляет 9 366 650 руб. 00 коп. и до настоящего времени Покупателем не оплачена.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании долга по поставке товара правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 5 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным математически верным, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 868 руб. 28 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку не усматривается несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 16 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08 декабря 2015 года в 12 час. 00 мин. и копия определения от 08 декабря 2015 года о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 14 января 2016 года на 11 час. 45 мин. направлены ответчику по адресу: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре поставки N 22-13/П от 03 июня 2013 года (л.д. 15-19), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 102).

В соответствии с материалами дела данные почтовые отправления за N 11573785105865, 11522585844887, направленные в адрес ответчика, получено адресатом 24.11.2015, 16.12.2015 (л.д. 123, 132).

Кроме того, вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы размещены на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ 19.11.2015, 12.12.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о возражении против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 01 декабря 2015 года, согласно штампа канцелярии (л.д. 124).

При указанных обстоятельствах, ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 14 января 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2016 года по делу N А40-216851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е.Кузнецова